Решение № 2-4337/2025 2-443/2026 2-443/2026(2-4337/2025;)~М-3987/2025 М-3987/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-4337/2025

Дело № 2-443/2026

УИД 55RS0002-01-2025-009071-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 16 апреля 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что является собственником автомобиля Toyota государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО8 допустил столкновение с транспортным средством марки Haval, государственный номер №, под управлением водителя ФИО9 Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в условиях гололеда, наличие дефектов на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Абсолют-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota государственный номер № без учета износа составила 389 575 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязательств по содержанию дорог и устранению наледи на проезжей части, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 389 575 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 12239 рублей.

ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования ФИО2, а также требования об увеличении в части судебных расходов на представительские услуги до 48 000,00 рублей.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указывал на вину истца в ДТП. Водитель ФИО8 не учел небезопасную дистанцию расположения на проезжей части и состояние дорожного покрытия, тем самым, совершил ДТП (столкновение с автомобилем). Есть основания считать, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имела место быть грубая неосторожность самого водителя. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), истец должен был выбрать такую скорость, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля, выбрать безопасную дистанцию до движущихся транспортных средств. Но даже наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым. Считают, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля Toyota, который, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия. Водителем ФИО8 при управлении автомобилем был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения (со слов водителя), но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. Полагают, что хоть ДТП и произошло на участке дороги, на котором могли находиться снежно-ледяные отложения (учитывая зимний период), оно обусловлено действиями водителя транспортного средства, а не исключительно состоянием участка дороги. В соответствии с административным материалом, составленным по факту ДТП, водитель должен соблюдать такую дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Наличие снежно-ледяных отложений не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием снежно-ледяных наложений на проезжей части в материалы дела не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривают. Требования взыскания судебных расходов считают чрезмерными, завышенными, в случае удовлетворения иска подлежащими уменьшению в разумных пределах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 пояснил, что управлял транспортным средством с согласия собственника ФИО2 без действующего полиса ОСАГО, за что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2. 12.37 КоАП РФ. Проезжает по данной территории примерно один раз в месяц, в день происшествия он двигался со стороны <адрес> с минимальной скоростью приблизительно по ощущениям 5-7 км/час, на спидометр не обращал внимания. При повороте на прямую <адрес>, не видел двигавшийся впереди автомобиль под управлением ФИО9 Он осуществил поворот налево и на расстоянии 10м от него затормозил водитель, управлявший впереди двигавшимся транспортным средством, пропускал третий автомобиль, выезжавший с парковочного места. Дистанцию держал около 10м. Проезжая часть находилась в условиях гололеда, несмотря на торможение, произошло столкновение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО9 пояснил, что во время движения до наступления ДТП он не видел автомобиль под управлением ФИО8, соответственно до поворота, где произошло ДТП ФИО8 мог его не видеть из-за расположения здания детского сада. ФИО9 притормаживал, двигался накатом и практически остановился, пропуская выезжавший с парковочного места автомобиль, в это время почувствовал удар сзади. Был гололед. В этом районе он проживает в течение трех-четырёх лет, ездить на автомобиле было всегда затруднительно из-за нечищеной дороги.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО УК «Кристалл» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. АНО СОДФУ уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. водитель ФИО8, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством марки Toyota, государственный номер № в районе <адрес> в <адрес> в условиях зимней скользкости выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Haval, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО9, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством.

Так, из объяснений ФИО5, данных им на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 он управлял автомобилем Toyota, государственный номер № двигался по со стороны <адрес>. Проезжая по адресу: <адрес>, выбрал небезопасное расстояние до движущегося впереди транспортного средства Haval, государственный номер № в результате чего допустил столкновение с ним. Пытался избежать столкновения, прибегнув к экстренному торможению, но из-за погодных условий и гололеда избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО9, данных им на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 он управлял автомобилем Haval, государственный номер № двигался со стороны <адрес>, при движении в районе <адрес> почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановился и вышел из машины, из увиденного понял, что водитель следовавшего за ним транспортного средства Toyota, государственный номер № выбрал небезопасную дистанцию до его автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой все участники ДТП были согласны, что подтверждается их подписями в соответствующей графе, следует, что место столкновения автомобилей находится на проезжей части <адрес> в районе <адрес> перед поворотом на <адрес> на расстоянии 20,35 метра до ближайшего угла <адрес> со стороны левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota. Следы торможения на схеме места происшествия не усматриваются.

В материале ДТП в рапорте ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на проезжей части зафиксирована зимняя скользкость, снежный вал, а также отражены повреждения транспортных средств: Toyota, государственный номер №: капот, две передние фары, планка под обе фары, передний бампер, указано, что осуществлялась фотофиксация.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 1500 рулей.

Обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались, нашли свое подтверждение в материале, зафиксировавшем ДТП.

Автомобиль марки Toyota, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части, определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 389 575,00 руб. с учетом износа – 122 777,00 руб.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, не смотря на разъяснение такого права судом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливаются Государственным стандартом Российской Федерации (ФИО10 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО10 50597-2017).

Пунктом 3.4 ФИО10 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Пунктом 8.1 ФИО10 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ФИО10 50597-2017).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Требования к уровню зимнего содержания устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 33181-2014) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 7.1 которого зафиксировано, что после проведения мероприятий по снегоочистке наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах, толщина уплотненного снега должна составлять не более 100 см, рыхлого снега – не более 5 см.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на месте совершения административного правонарушения, на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – наличие зимней скользкости, снежный вал.

Зафиксированные в рапорте на месте совершения административного правонарушения недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются и представленным в дело материалом.

Участок дороги, при движении по которому произошло ДТП и был поврежден автомобиль истца, находится на территории <адрес>. В соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» относится к автомобильной дороге общего пользования, находится в ведении муниципального образования городской округ <адрес>.

Содержание данной дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которому предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа. Дворовой территорией данный участок не является. Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика БУ <адрес> «УДХБ», межквартальный проезд к <адрес>, являющийся местом ДТП, не первоочередной для обслуживания, это подъезд к <адрес> также относится к сфере ведения БУ <адрес> «УДХБ» на основании Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Путевых листов по очистке данного участка дороги от наледи и снега ответной стороной не представлено.

Из представленных истцом фотографий, сделанных на месте ДТП, также усматривается наличие на дороге зимней скользкости.

То обстоятельство, что на рассматриваемом участке дороги в момент ДТП имелась зимняя скользкость, подтвердил в ходе опроса водитель ФИО9 (третье лицо), пояснивший, что в этом районе проживал несколько лет, в зимнее время на участке дороги присутствует наледь и зимняя скользкость; в день происшествия, увидев выезжающий с парковки автомобиль, он начал притормаживать, ехал накатом, пропуская его, внезапно почувствовал удар сзади, водитель двигавшегося позади транспортного средства его догнал. ФИО8 пояснял, что по данной дороге ездит периодически, примерно раз месяц, когда отвозит ребенка к супруге. Тем не менее, водитель ФИО9 не допустил столкновения с выезжающим автомобилем. ФИО8 же сотрудникам ГИБДД дал объяснение, что не выдержал безопасную дистанцию.

Согласно п. 8.1 «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В правилам п. 4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, в данном случае на дороге имелась зимняя скользкость, срок устранения которой ответчиком соблюден не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт наличия зимней скользкости на дорожном покрытии проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны контактом автомобиля Toyota, государственный номер <***>, с автомобилем Haval, государственный номер Х605 ТМ55, причиной которого стало наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости на дорожном покрытии проезжей части.

При таких обстоятельствах частично ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна (наличие зимней скользкости) возлагается на БУ <адрес> «УДХБ».

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена и нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года и суток, зимней скользкости на дорожном покрытии проезжей части. Водитель ФИО8, по мнению суда, не учел дорожные условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, что при торможении впереди двигавшегося транспортного средства не обеспечило ему возможность своевременной остановки, и также явилось причиной произошедшего ДТП.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota должен был оценить дорожную ситуацию как опасную, поскольку видел дорожное полотно, и обязан предпринять меры в целях безопасного проезда опасного участка дороги (снизить скорость, увеличить дистанцию и пр.).

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период даже с низкой скоростью движения является общеизвестной и требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности, вплоть до остановки транспортного средства, соблюдения безопасной дистанции по отношению к другим транспортным средствам.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит снижению, так как действия водителя ФИО8 также находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Как указано выше, судом установлены следующие причины ДТП: наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости на дорожном покрытии проезжей части в связи с ненадлежащим его содержанием; не учет истцом дорожных условий при выборе скоростного режима и небезопасной дистанции до движущегося перед ним транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО8 – 40%, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 60%.

Общая сумма причиненного имуществу ущерба составляет 389 575,00 рублей. Ответная сторона не оспаривает данный размер стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта, подготовленному профессионально специалистом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный опыт работы. Заключение содержит обоснование выводов, не вызывающих сомнения в их правильности.

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 233 745,00 руб. (389 575,00 * 60%) и подлежащими взысканию с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», являющегося надлежащим ответчиком по делу. Более того, в судебном заседании третьи лица поясняли, что после происшествия дорога была очищена силами БУ <адрес> «УДХБ».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» в размере 8500,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком.

Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление заключения в размере 5100,00 руб. (8500,00*60%).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В материалах дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) об оказании юридических услуг по представительству в суде общей юрисдикции. За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000,00 руб. В указанную стоимость входит подготовка и направление в суд искового заявления, направление копии искового заявления ответчику, юридическая консультация, выезд в суд и участие в судебных заседаниях, подготовка к рассмотрению дела до 3-х раз включительно. В случае выезда в суд более 3-х раз каждый последующий выезд для участия в судебном заседании оплачивается в размере 6500,00 руб. Оплата производится при подписании настоящего договора в размере 35000,00 руб. и подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему ФИО2 денежных средств в размере 35000,00 руб. Последующая передача денежных средств за осуществление представительских услуг оформлена расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 о получении от ФИО2 денежных средств по 6 500,00 руб. каждая, то есть на общую сумму 13000,00 руб., а всего передано 48000,00 руб.

Представителем ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, понесенных за юридические услуги, по основанию того, что указанная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в <адрес>, указано, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав характер оказанной юридической помощи по представлению интересов истца, учтены консультации – 5000,00 руб., подготовка искового заявления и представление в суд – 10000,00 руб., осуществление функций процессуального представителя по настоящему делу при проведении беседы и судебных заседаний – 20000,00 руб. Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной правовой помощи, сложности дела, полагая разумным и справедливым размер в общем итоге 35 000,00 рублей, с учетом процессуального результата – удовлетворенной части исковых требований – 60% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет сумму 21 000,00 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7 343,40 руб. (12 239 руб.*60%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 233 745,00 рублей, расходов по составлению экспертного заключения – 5100,00 рублей, оказания юридических услуг – 21 000,00 руб., по уплате государственной пошлины – 7 343,40 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>