Решение № 2А-243/2024 2А-243/2024(2А-2831/2023;)~М-2962/2023 2А-2831/2023 М-2962/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-243/2024

Дело № 2а-243/2024

29RS0008-01-2023-004352-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа исполняющего обязанности заместителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласское обособленное подразделение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа исполняющего обязанности заместителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласское обособленное подразделение. В обоснование требований указал, что __.__.__ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей по . __.__.__ им произведена уплата штрафа в размере 20000 рублей. __.__.__ им в адрес административного ответчика направлено письмо, в котором он просил зачесть половину уплаты штрафа в счет полного исполнения постановления от __.__.__ в порядке положений ст. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что проверок в порядке, установленном Федеральным законом от __.__.__ № 248-ФЗ и Федеральным законом от __.__.__ № 294-ФЗ в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» не проводилось. Полагает данный отказ незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами, исполняющий обязанности заместитель руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласское обособленное подразделение ФИО3, заместитель руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласское обособленное подразделение ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители административных ответчиков территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами, Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласское обособленное подразделение в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения по делу, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики заместитель руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласского обособленного подразделения ФИО5, исполняющий обязанности заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласского обособленного подразделения ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, являющийся , постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласское обособленное подразделение от __.__.__ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

__.__.__ ФИО1 в счет административного штрафа уплачено 20000 рублей, то есть половина штрафа.

__.__.__ ФИО1 обратился в территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласское обособленное подразделение, просил зачесть ему половину уплаты штрафа в счет полного исполнения постановления от __.__.__ в порядке положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Ответом от __.__.__ № исполняющего обязанности заместителя руководителя Котласского обособленного подразделения территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласское обособленное подразделение ФИО1 разъяснено, что внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ изменения распространяются на случаи возбуждения дел об административном правонарушении, выразившихся в несоблюдении требований, оценка которых является предметом государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 13 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указано, что в рамках дела проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» не проводилась. Данное правонарушение было выявлено непосредственно сотрудниками ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с условиями соглашения на производство работ на землях лесного фонда от 1 августа 2022 года № 7, а также поручением территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласское обособленное подразделение от 9 марта 2023 года № 1. В связи с чем мероприятие в части осмотра лесного участка не относится к контрольно-надзорному мероприятию, так как является мероприятием по проверке исполнения ПАО «Россети Северо-Запад» обязанностей, установленных соглашением на производство работ на землях лесного фонда от 1 августа 2022 года № 7. Поэтому штраф должен быть уплачен полностью и ссылка на ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в данном случае неприменима.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании распоряжения министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 6 апреля 2017 года № 510р утвержден порядок взаимодействия министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами и государственных казенный учреждений Архангельской области при осуществлении министерством полномочий в сфере своего ведения. Согласно порядку взаимодействия по организации использования лесов территориальный орган поручает учреждению провести осмотр лесосек в целях проверки соблюдения условий договоров аренды лесных участков, прав постоянного (бессрочного) пользования, договоров купли-продажи лесных насаждений, контрактов, указанных в части 5 статьи 19 Лесного кодекса РФ, проектов освоения лесов, лесных деклараций, технологических карт лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ (п. 4.2).

Судом установлено, что между ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» и производственным отделением «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в лице ФИО1 __.__.__ заключено соглашение № на производство работ на землях лесного фонда (далее соглашение от __.__.__). Срок соглашения определен с __.__.__ по __.__.__ (п. 4 соглашения от __.__.__).

Предметом соглашения от __.__.__ является то, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, без предоставления лесных участков, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ эксплуатирующая организация производит разрубку охранной зоны линии электропередачи .

В п. 2.3.1 соглашения от __.__.__ предусмотрено, что организация обязана содержать просеки линейного объекта и охранные зоны в пожаробезопасном состоянии, выполнять требования Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденные уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 и п. 2.3.5 соглашения от __.__.__ при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не допускать захламление прилегающих территорий за пределами охранной зоны строительным и бытовым мусором, отходами древесины, иными видами отходов. Срубленные деревья, в случае оставления их на местах работ в период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Пунктами 2.3.9, 3.1 соглашения от __.__.__ предусмотрено, что после окончания проведения работ организация обязана передать лесные участки лесничеству по акту выполненных работ для их оценки в соответствии с действующим законодательством. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласское обособленное подразделение __.__.__ дано поручение в целях проверки соблюдения условий договоров аренды лесных участков, прав постоянного (бессрочного) пользования, договоров купли-продажи лесных насаждений, контрактов, указанных в части 5 статьи 19 Лесного кодекса РФ, проектов освоения лесов, лесных деклараций, технологических карт лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» провести осмотр лесосек на лесных участках Котласского лесничества. В случае выявления фактов нарушения лесного законодательства, принять меры по привлечению нарушителей к установленной законом ответственности.

Согласно акту заключительного осмотра лесосеки от __.__.__ сотрудниками ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество»: и осуществлен осмотр места осуществления лесосечных работ, а именно: квартал ....; ....; ...., ...., расположенных в Котласском участковом лесничестве, на основании соглашения № от __.__.__, в котором ПАО «Россети Северо-Запад» производило вырубку деревьев и кустарников.

Было обнаружено оставление древесины, невыполнение работ по очистке лесосеки по трассе линии электропередач.

Соответствующие материалы по выявленному нарушению правил пожарной безопасности в лесах по Котласскому лесничеству, Котласскому участковому лесничеству директором ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» направлены для установления виновных лиц и привлечения их к административной ответственности начальнику МО МВД России «Котласский» __.__.__.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по и составления протокола об административном правонарушении.

__.__.__ дело об административном правонарушении передано в Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласское обособленное подразделение для принятия решения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены не в рамках осуществления государственного лесного контроля (надзора), а в рамках заключенного __.__.__ соглашения № в целях проверки соблюдения условий соглашения, после осуществления лесосечных работ, в связи с чем предусмотренные п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ положения применению не полежат.

При таких обстоятельствах, административный штраф, назначенный ФИО1 постановлением от __.__.__, подлежал оплате в полном размере.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным ответа исполняющего обязанности заместителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Котласское обособленное подразделение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года