Решение № 2-48/2018 2-48/2018 (2-724/2017;) ~ М-778/2017 2-724/2017 М-778/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-48/2018

Дело № 2-48/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 23.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором заемщику был выдан кредит в сумме 512 000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 23.09.2021 год с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,9% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 27.11.2017г. общая задолженность по кредиту составила 513 487 рублей 92 коп., из них: 398 370 рублей 66 коп. – просроченный основной долг, 106 397 рублей 81 коп. – просроченные проценты, 2 780 рублей 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 996 рублей 78 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1 941 рубль 96 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2014г., досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 513487 рублей 92 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 334 рублей 88 коп.

Определением суда от 25 декабря 2017г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу без участия представителя банка, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что 23.09.2014 года между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 512 000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 23.09.2021 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,9 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с историей движения счета 23 сентября 2014 г. на счет ФИО1 зачислено 512 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнило полностью.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 27.11.2017г. перед банком составляет 513 487 рублей 92 коп., из них: 398 370 рублей 66 коп. – просроченный основной долг, 106 397 рублей 81 коп. – просроченные проценты, 2 780 рублей 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 996 рублей 78 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1 941 рубль 96 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, проверен судом. В свою очередь, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производит.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение, расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ФИО1 25 октября 2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора.

Предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик ФИО1 проигнорировал. При таких обстоятельствах, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исполнял свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитования.

Согласно условиям договора кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредиту 513 487 рублей 92 коп., из них: 398 370 рублей 66 коп. – просроченный основной долг, 106 397 рублей 81 коп. – просроченные проценты, 2 780 рублей 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 996 рублей 78 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1 941 рубль 96 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что при подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 14 334 рублей 88 копеек, в связи с чем, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.09.2014г. в размере 513 487 рублей 92 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 334 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Р. Береснева