Решение № 2А-1932/2026 2А-1932/2026~М-343/2026 М-343/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-1932/2026

№ 2а-1932/2026

УИД: 03RS0007-01-2026-000573-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля2026года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре Лаптевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВЕК» к СОСП ГМУ ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении и уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕК» обратилось в суд административным исковым заявлением к СОСП ГМУ ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении и уменьшении исполнительского сбора, указав в обоснование административного иска, что 11.09.2025 г. по исполнительному производству N 252227/25/98002-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 287691,53 рублей. Исполнение истцом исполнительного документа было невозможно вследствие того, что ООО «ВЕК», согласно договора № 19/24 от 01.04.2024 г. является подрядной организацией, средства за выполненные работы должны поступать с ...», но в нарушении договора средства не поступали, это сделало невозможным выполнение обязательств по обязательным платежам, что подтверждается Актами сверки расчетов. Истцом были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока: предоставление необходимой документации, подтверждающей существование задолженности в ответ на извещения о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю. Информация в полном объеме сообщена ответчику, а доказательства представлены.

С учетом уточненных административных исковых требований административный истец просит суд уменьшить размер или освободить от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что предприятие находится в трудном финансовом состоянии, в процедуре банкротства.

Определением (протокольно) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены СОСП по РБ, СПИ СОСП по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ.

Представитель административного истца ООО «ВЕК» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования и уточненные административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что административный истец не привел уважительной причины пропуска срока обжалования, оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Административный ответчик СПИ СОСП по РБ ФИО1 ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Как следует из ч.7 ст.112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При отсутствии установленных оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2025 года СПИ СОСП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 252227/25/98002-ИП в отношении должника в пользу ООО «ВЕК» с предметом исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 4109879,13 рублей.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Должник ООО «ВЕК» о возбуждении исполнительного производства ...-ИП извещен < дата > через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) с прочтением письма < дата > с вложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно срок для добровольного исполнения с учетом ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве предоставлен до 10.09.2025г. включительно.

11.09.2025 СПИ СОСП по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «ВЕК» исполнительского сбора в сумме 287691,53 рублей, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Должник ООО «ВЕК» о копии постановления от 11.09.2025 извещен 11.09.2025 года через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) с прочтением письма 11.09.2025 с вложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец надлежащим образом был уведомлен о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, мер к погашению задолженности по исполнительному производству административным истцом не предпринималось.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в установленные в Постановлении судебного пристава-исполнителя сроки должник ООО «ВЕК» добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнил, что не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

Доводы ООО «ВЕК» о том, что исполнение истцом исполнительного документа было невозможно вследствие того, что ООО «ВЕК», согласно договору ... от < дата > является подрядной организацией, средства за выполненные работы должны поступать с ОАО «УЖХ ... городского округа ... Башкортостан», но в нарушении договора средства не поступали, что сделало невозможным выполнение обязательств по обязательным платежам, являются необоснованными, они не могут повлечь признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что пропуск должником без уважительных причин срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, свидетельствует о совершенном им правонарушении, в связи с чем, наложение на должника обязанности по уплате исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При применении положений ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Так, доказательства, подтверждающие, что заявителем были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы в установленный для добровольного исполнения срок должником судебному приставу-исполнителю, а также суду, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд; обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец был осведомлен о наличии постановления постановление судебного пристава-исполнителя СПИ СОСП по РБ ФИО1 от 11.09.2025 года о взыскании исполнительского сбора не позднее сентября 2025, в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 27.01.2026, то есть с пропуском срока.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя СПИ СОСП по РБ ФИО1 от 11.09.2025 года о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве", при соблюдении установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной законом, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, имущественное положение должника к таковым основаниям закон не относит.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, а также имеются основания, связанные с имущественным положением должника, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения, полагает возможным с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, имущественного положения, а также что Обществом были совершены определенные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть по постановлению судебного пристава-исполнителя СПИ СОСП по РБ ФИО1 от 11.09.2025 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ВЕК» к СОСП ГМУ ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении и уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО4 от 11.09.2025 по исполнительному производству №252227/25/98002-ИП до 215768 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.Ф.Нурисламов

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2026 года.