Апелляционное постановление № 22-6403/2023 22-6403/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-155/2025

Судья Крицкая Н.А. Дело № 22-6403/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 08 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Черновой М.С.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Саргсяна С.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тюменского транспортного прокурора Бондаренко Н.С. на постановление Талицкого районного суда постоянное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 23 июля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению

ГОЛОВАТОЙ <...> судимой:

- 07 апреля 2022 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения работы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 15000 рублей,

в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, заслушав мнение прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления; выступление осужденной ФИО2 и адвоката Саргсяна С.Ж., полагавших постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно формулировке предъявленного обвинения ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в том, что в период с первой декады апреля 2022 года по 26 июля 2024 года она покушалась на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Такие действия ФИО2 квалифицированы как одно преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении пяти незаконных сбытов растений и их частей, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Такие действия квалифицированы органом предварительного следствия по каждому из пяти преступлений по ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что подсудимой вменяется пять оконченных преступлений незаконного сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору. По каждому преступлению, носящему самостоятельный характер, незаконный сбыт растений и их частей, содержащих наркотические средства, осуществлялся разным гражданам, а именно: ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 Вместе с тем, действия подсудимой по четырем преступлениям (незаконный сбыт растений и их частей, содержащих наркотические средства, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13) квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку в обвинении (по данным преступлениям) указано, что подсудимая действовала в продолжение своего преступного умысла.

В апелляционном представлении заместитель Тюменского транспортного прокурора Бондаренко Н.С. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» судам следует иметь в виду, что дело не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. В постановлении судом указано, что действия ФИО2 по четырем преступлениям квалифицированы как единое продолжаемое преступления, поскольку указано, что подсудимая действовала с единым умыслом. Вместе с тем, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пяти самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор представления полагает, что указание в обвинительном заключении, что ФИО2 действовала в продолжение своего преступного умысла при описании преступного деяния (незаконный сбыт растений и их частей, содержащих наркотические средства, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13) не является основанием для квалификации ее действий как единого продолжаемого преступления. Ссылаясь на п. 10 Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года, на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 46-УД23-27, другую судебную практику автор представления указывает, что действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов о совершении ФИО2 пяти разных оконченных преступлений, прокурор утверждает, что, согласно обвинению, ( / / )14 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, используя телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере телеграмм создали группу (интернет-магазин), в которой осуществляли продажу вышеуказанных веществ, содержащих наркотическое средство псилоцин. При этом осуществляли прием заказов персонально, по заказу формировали, упаковывали товар (конфеты и грибы), тем самым осуществляли сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц по территории Российской Федерации. Ссылаясь на судебную практику, прокурор обращает внимание, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокурор настаивает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на защиту ФИО2 не нарушено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении, среди прочего, указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения.

Как верно установлено судом, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд фактически указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обвинительном заключении описание преступного деяния не соответствует формулировке предъявленного обвинения.

Как следует из обвинения, подсудимая ФИО2 при незаконном сбыте растений и их частей, содержащих наркотические средства, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 действовала в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, в нарушении ст. ст. 4, 40, 41 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Таким образом, суд, установив, что предложенная органом предварительного следствия квалификация преступных действий ФИО2 как четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении о том, что ФИО2 действовала в продолжение своего преступного умысла, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что восполнение указанных недостатков обвинительного заключения в суде невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из описания преступного деяния ФИО2 при выполнении заказов ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )15 следует, что ( / / )14 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, получил рецепт по приготовлению шоколадных конфет, содержащих в своем составе перетертые плоды грибов, содержащие наркотическое средство псилоцин, после чего с целью незаконного сбыта грибов, содержащих в своем составе наркотическое средство псилоцин, специально оборудовал кухню, в которой изготавливал шоколадные конфеты и добавлял в них по рецепту перетертые плоды грибов, которые он культивировал, тем самым изготовил шоколадные конфеты в количестве не менее 398 штук, содержащих в своем составе псилоцин, общей массой вещества в виде конфет - 3445, 79 грамма.

ФИО2 при этом занималась принятием заказов на указанные конфеты с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», упаковкой шоколадных конфет, содержащих в своем составе наркотическое средство псилоцин, собственноручно подписывала посылки с указанием наименования и количества вышеуказанных конфет, передавала конфеты ( / / )14, которые тот отправлял через отделения «Почта России». Затем ФИО2 предоставляла трек-номер заказчику в целях отслеживания перемещения почтового отправления с наркотическим средством. Из описания преступного деяния ФИО2 по указанным преступлениям следует, что тем самым ( / / )14 и ( / / )1 совершили незаконный сбыт конфет, которые согласно заключению эксперта содержат в своем составе наркотическое средство – псилоцин.

В обвинении уточнено, что ФИО2 получила заказы от ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )15 на приобретение шоколадных конфет, содержащих в своем составе наркотическое средство псилоцин, после чего сообщила им о стоимости наркотического средства, получила от них денежные средства, затем вышеуказанные конфеты поместила в картонную коробку, передала ( / / )14, после чего он и ФИО2 совместно осуществили отправку, вышеуказанных плодовых тел грибов. Далее конфеты, содержащие в своем составе наркотическое средство – псилоцин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2024 года № 135), были изъяты из отделения «Почта России» сотрудниками полиции.

Таким образом, по преступлениям, квалифицированным органом предварительного следствия по ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предмет преступления указан как «наркотическое средство», «конфеты, содержащие в своем составе перетертые плоды грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин», «грибы, содержащие в своем составе наркотическое средство псилоцин», «шоколадные конфеты, содержащие в своем составе псилоцин», «конфеты, которые согласно заключению эксперта содержат в своем составе наркотическое средство – псилоцин», а также «плодовые тела грибов».

При этом обвинение по указанным преступлениям сформулировано как незаконный сбыт растений и их частей, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2024 года № 135), особо крупным размером наркотического средства псилоцин признается его количество свыше 50 граммов (Список I), а особо крупным размером плодовых тел грибов любого вида, содержащих псилоцин (включенных в Перечень растений, содержащих наркотические средства, утвержденный постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934), признается их количество свыше 10000 граммов.

Таким образом, предложенная органом предварительного следствия квалификация преступных действий ФИО2 по ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о предмете преступления и его размере.

В такой ситуации суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Относительно меры пресечения в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для ее изменения не имеется. Постановлением Талицкого районного суда постоянное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 18 июня 2025 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен по 05 декабря 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Талицкого районного суда постоянное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 23 июля 2025 года в отношении Головатой ( / / )32 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Тюменского транспортного прокурора Бондаренко Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин