Апелляционное постановление № 22-6830/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-155/2025

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 21 октября 2025 г.

Председательствующий Талашманова И.С. Дело № 22-6830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 16 октября 2025года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Новолялинского района Свердловской области Баудера Г.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бояринцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 13августа 2025года

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 20 июля 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ с применением с ч.5 ст.69 УКРФ (приговор от 23 января 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 9 августа 2023 года в связи с отбытием наказания;

2) 19 февраля 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

3) 26 июня 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УКРФ (приговор от 19 февраля 2024 года) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением от 23 мая 2025 года неотбытая часть наказание в виде 1 года 20 дней исправительных работ заменена на 4 месяца 6 дней лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года (с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения сотового телефона «Realme С35», принадлежащего Г.В.А., стоимостью 8000 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 9 июня 2025 года в г.Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как чрезмерно суровый изменить и смягчить наказание. Указывает, что при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд не учел, что наказание по предыдущему приговору от 26 июня 2025 года им практически отбыто, котбытию оставалось лишь 7 дней. Сообщает, что совершенное им преступление не является насильственным, относится к категории средней тяжести, в результате его совершения каких-либо тяжких последствий для потерпевшего не наступило, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший, которому возмещен ущерб и принесены извинения, на строгом наказании не настаивал. Полагает, что суд необоснованно не признал допустимым доказательством и смягчающим обстоятельством его явку с повинной, поскольку она была дана в присутствии защитника, до возбуждения уголовного дела, в связи с чем имелись все основания для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

В апелляционном представлении его автор просит приговор изменить, исключить из него признание принесения извинений потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать его смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, усилить наказание осужденному. Указывает, что согласно ст.61 УК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. По мнению автора представления, действия ФИО1, выраженные в принесении извинений, необоснованно расценены как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Сообщает, что в действиях Кондратьева имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его доводы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Как следует из материалов дела, потерпевший Г.В.А., которому имущественный ущерб возмещен в полном объеме, не имеет требований материального характера к ФИО1.

Таким образом, ФИО1 в отсутствие к нему претензий материального характера загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые, вопреки доводам апелляционного представления, в данном конкретном случае суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела, объяснение ФИО1, в котором он признался в хищении телефона, составлено после и в связи с его задержанием сотрудниками полиции по подозрению в краже.

Кроме того, на момент написания ФИО1 17 июня 2025 года объяснения правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности его к краже – из объяснений потерпевшего и свидетеля З.Н.И. от 11июня 2025 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающего обстоятельства – явки с повинной – не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УКРФ, о чем подробно и мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УКРФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого приговора из 4 месяцев 6 дней лишения свободы, назначенных постановлением от 23 мая 2025 года, осужденным ФИО1 было отбыто 42 дня лишения свободы.

По смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные п.п. «б, «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд сослался на ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вместе с тем судом не было учтено, что данные нормы применяются в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст.77.1 УИКРФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления Кондратьев имел неснятые и непогашенные судимости: по приговору от 20июля 2023 года, которым он был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы, а также по приговору от 26 июня 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ к 1году 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23мая 2025 года, вступившим в законную силу 31 июля 2025 года, они были заменены на 4 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

17 июня 2025 года в порядке исполнения постановления суда от 23 мая 2025 года осужденный ФИО1 задержан, взят под стражу и этапирован в следственный изолятор для отбывания 4 месяцев 6 дней лишения свободы.

Таким образом, во время отбывания наказания на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, в отношении осужденного ФИО1 следственный изолятор выполнял функции исправительного учреждения, в связи с чем его следует считать лицом, отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что ФИО1, как осужденный при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В этой связи время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, помимо отмеченных выше, либо отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

– в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин