Решение № 2-13285/2017 2-13285/2017~М-11665/2017 М-11665/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-13285/2017

Дело № 2-13285/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая Компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая Компания «Опора» (алее по тексту - АО «СК «Опора») о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Тойота Рав 4» гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес» страховой полис ЕЕЕ№, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «УралСиб», полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истца произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС АО «СК Опора». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Опора» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, со стороны ответчика выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «ВолЭкс», согласно выполненному отчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 100 рублей. Поскольку направленная ответчику досудебная претензия, не удовлетворена, истец просит взыскать с АО «СК «Опора» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате второго экземпляра экспертного заключения для суда в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 180 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 16 600 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - АО «СК «Опора» своего представители в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление (ШПИ №) получено ДД.ММ.ГГГГ. О причинных неявки суд не уведомлен.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Данный ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, что явствует из имеющегося в материалах дела письменных возражениях, а потому, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ он обязан был интересоваться движением дела в сети "Интернет".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Тойота Рав 4» гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Названное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещений о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес» страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «УралСиб», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС АО «СК Опора».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Опора» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, со стороны ответчика выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с этим истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный порядок урегулирования спора, направлен настоящий иск в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО «ВолЭкс», согласно выполненному отчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 100 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения по экспертизе превышает сумму, предусмотренную полисом ОСАГО, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Так, в отсутствие спора о размере ущерба, полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ВолЭкс». У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом ФИО4 заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец незаконно лишился страхового возмещения, в размере 50 000 рублей, взыскивает указанную сумму с АО «СК «Опора» в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд учитывает позицию, отраженную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость независимой оценки в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика АО «СК «Опора» в пользу истца составляет 25 000 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено АО «СК «Опора» ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено страховое возмещение.

Истцом исчислена неустойка за период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 83 дня: 50 000 руб. х 83 дня х 1% = 41500.

Истец просит взыскать неустойку в размере 40 000 руб.

Оснований для снижения штрафа и неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с привидением мотивов необходимости снижения не заявлено.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений от отраженных в п. 57 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» взыскание неустойки на ряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчиком не направлено ФИО2 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, равно как и не произведена выплата в неоспоримой части, с АО СК «Опора» подлежит взыскания финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 16 600 руб. (400000 руб. х 0,05% х 83 дня)

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, истец обращался в ООО «Единый центр урегулирования убытков», общая стоимость которых составила 8 000 рублей

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, по почтовые расходы в размере 180 рублей, а также частично расходы по оплате второго экземпляра экспертного заключения для суда в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 500 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика АО «СК «Опора» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО2 сумму страховой возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате второго экземпляра экспертного заключения для суда в размере 600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в размере 16 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 180 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 149 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия заочного решения судом в окончательной форме.

Справка: с учетом выходных дней решение принято судом в окончательной форме 03 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Абакумова