Постановление № 5-190/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 5-190/2018

Дело № 5-190/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандартсервис», не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществляло действия, которые могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом. Нарушение выразилось в том, что ООО «Стандартсервис» предприняло неправомерные действия по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в необоснованных контактах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 посредством телефонных разговоров с ним с требованиями возвратить просроченную задолженность по договору займа.

В судебном заседании защитники ООО «Стандартсервис» Герасисмов В.В. и Илларионов В.И. вину юридического лица не признали, поскольку причастность ООО «Стандартсервис» к совершению звонков ФИО1 не доказана. Так, должностным лицом не устанавливалась принадлежность Обществу лиц, которые звонили ФИО1 Аудиозаписи не информативны, не содержат доказательств взаимодействия Общества с заявителем, не содержат упоминаний об Обществе. На аудиозаписях не идентифицируются лица, невозможно определить принадлежность голосов. Не установлено, являются ли данные аудиозаписи, записями телефонных переговоров; не установлен момент осуществления записи.

Общество не занимается взысканием долгов, не является кредитором. Работа по возврату просроченной задолженности Обществом не ведется. Абонентские номера, с которых осуществлялись звонки, действительно зарегистрированы за ООО «Стандартсервис», однако сим-карты с этими номерами после их приобретения, были утеряны Обществом. Просили прекратить производство по делу.

Кроме того, просили исключить из материалов дела аудиозаписи и изображения, поскольку не установлено являются ли данные изображения и аудиозаписи, скриншотами смс-сообщений и записями телефонных разговоров, не установлен способ получения данных изображений и записей.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО5 просила признать ООО «Стандартсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 ст.14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Вина ООО «Стандартсервис» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно обращению ФИО1, после того, как он не смог вернуть деньги в МКК «Бутик финансовых решений» на его абонентский номер № стали поступать звонки от компании «<данные изъяты>» с требованием вернуть долг. Звонки осуществлялись с номеров №, №. Также заявителем предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он был заключен между ООО МКК «Бутик финансовых решений» и ФИО1 о предоставлении последнему кредита (займа) в размере 5000 рублей.

Согласно сообщению ООО МКК «Бутик финансовых решений» ФИО1 является заемщиком Общества, имеет просроченную задолженность.

Доводы ФИО1 о том, что к нему поступали звонки от абонентских номеров №, № объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 № совершались звонки с номеров №, №.

Согласно аудио-записям, предоставленных ФИО1, и прослушанным в ходе судебного заседания, на абонентский номер ФИО1 поступали звонки, в ходе которых лица, представлялись сотрудниками компании «<данные изъяты>» и требовали возвратить просроченную задолженность по договору микрозайма.

Принадлежность абонентских номеров №, № Обществу, объективно подтверждается сообщениями ПАО «<данные изъяты>», согласно которым указанные абонентские номера зарегистрированы за ООО «Стандартсервис».

Также из представленных документов следует, что ООО «Стандартсервис» не является лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и защитниками Общества.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они, вопреки доводам защитников, получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. Нарушений закона при получении указанных доказательств не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Стандартсервис» в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитников о том, что сим-карты с абонентскими номерами, с которых осуществлялись звонки, были утеряны, объективно ничем не подтверждаются, при этом в судебном заседании установлено, что звонки ФИО1 осуществлялись с абонентских номеров, каждый из которых зарегистрирован за Обществом.

Кроме того, суд учитывает то, что директором ООО «Стандартсервис» (Общества с абонентских номеров которого осуществлялись звонки) и ООО «Бутик финансовых решений» (ранее ООО МКК «Бутик финансовых решений» с которым ФИО1 заключил договор микрозайма) является одно и тоже лицо – ФИО2

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Стандартсервис», не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприняло неправомерные действия по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в необоснованном контакте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 посредством телефонных разговоров с требованиями возвратить просроченную задолженность по договору микрозайма.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Стандартсервис» должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований закона, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести административную ответственность.

Действия ООО «Стандартсервис» суд квалифицирует по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, как незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению указание на совершение ООО «Стандартсервис» неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в необоснованных контактах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 посредством телефонных разговоров с ним с требованиями возвратить просроченную задолженность ФИО4

Так, должностным лицом в качестве доказательств вины Общества в совершении звонков ФИО3 с требованиями возвратить задолженность ФИО4 представлены следующие документы: обращение ФИО3; детализация абонентского номера ФИО3, согласно которой с абонентских номеров ООО «Стандартсервис» осуществлялись звонки ФИО3; сообщение ООО МКК «Бутик финансовых решений», согласно которому у ФИО3 и ФИО4 отсутствует задолженность.

Кроме того, в подтверждение вины Общества, должностное лицо в протоколе об административном правонарушении ссылается за аудиозапись телефонного разговора между ФИО3 и представителем компании «<данные изъяты>». Однако в судебном заседании при просмотре диска с аудиозаписями, было установлено отсутствие данной записи на диске.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина ООО «Стандартсервис» в совершении действий по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в необоснованных контактах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 посредством телефонных разговоров с ним с требованиями возвратить просроченную задолженность ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, смягчающее ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Стандартсервис» от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, как и достаточных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Выплату штрафа производить согласно реквизитам: <РЕКВИЗИТЫ>.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.Р. Хайбуллов