Решение № 2-903/2020 2-903/2020~М-886/2020 М-886/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-903/2020

Дело № 2 - 903/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.М.,

при секретаре: Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которой по доверенности действует ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которой по доверенности действует ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 со счета ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие какого-либо договора и встречного предоставления. Истец и ответчик не знакомы, не являются аффилированными лицами, проживают в разных городах, ответчик также не является благотворительной организацией, переведенные денежные средства не являются даром или благотворительностью. Несмотря на это, денежные средства до настоящего времени ответчиком в пользу истца не возвращены. Полагает, что на истца возлагается обязанность доказать только факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Факт приобретения ответчиком истребуемых денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ФИО6 в ее пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а также сумму <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истица и ее представители, а также представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, не явились, о дне судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование пояснил, что с ФИО1 он не знаком. В марте-апреле 2020 года он устроился работать на мойку в г. Москве. Там познакомился с парнем по имени Сергей. Сергей сказал ему, что есть возможность подработать, что на его счёт в Банке будут переводить деньги, а он затем должен будет получить поступившие на его счёт денежные средства и перевести их другому человеку. Условия работы он обсуждал с его знакомым Сергеем. Сергей сказал, что когда будут приходить денежные переводы, тогда ему сообщат. Числа 10-12 июня 2020 года ему позвонили и сказали: «Ожидайте, должны быть деньги». 15 июня 2020 года на его счёт, открытый в Банке «Уралсиб», переводом поступило <данные изъяты> тысяч рублей. Он снял денежные средства со счёта и отправил их на номер указанной ему банковской карты. Потом ему поступило <данные изъяты> тысяч рублей на его банковский счёт, открытый в Сбербанке. Но поскольку у него не было карты Сбербанка, он перевёл деньги со своего счёта на карту своей матери ФИО4, а мать со своей карты перевела деньги на указанную банковскую карту. Деньги переводили ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>; ФИО5 он не знает. Первый раз он получил денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей 15 июня, от кого пришли деньги, не указано. Ему сообщили в Telegram, чтобы он забрал деньги. В Банке Уралсиб он снял с карты деньги и 16 июня отправил <данные изъяты> тысяч рублей ФИО5. 18 июня он отправил ФИО5 <данные изъяты> тысяч рублей. О поступлении денег ему сообщили 16 или 17 июня. Деньги переводил с карты на карту ФИО5 через телефон. От этой суммы ему платили 8%. За работу он получил <данные изъяты> тысяч рублей и <данные изъяты> тысяч рублей. Когда ему сообщили, что поступят деньги, сказали, что он может оставить себе с этой суммы <данные изъяты> тысяч рублей. Второй раз оставил <данные изъяты> тысяч рублей, перевёл <данные изъяты> тысяч рублей. Деньги снимал в банкомате.

В судебном заседании приобщены к материалам дела выписки по счетам Банка «Уралсиб» и «Сбербанка» на имя ответчика и имя его матери, а также доверенность, которую ему прислали на электронную почту после получения им судебной повестки. В организации, указанной в доверенности, он не оформлен. От кого получал деньги, не знает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из ст. 1109 п. 4 ГК РФ следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком. Данный факт в суде был установлен, поскольку сама истица этого не отрицала, согласно представленного искового заявления.

В судебном заседании было установлено, что истец, согласно представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на имя ФИО6 Вместе с тем, ответчик не отрицает факт получения вышеуказанных денежных сумм, но в суде пояснял, что не знает от кого конкретно поступали денежные средства и в последствии в этот же день он их перечислял другому лицу. Поступившие средства на его счета открытые в банках он переводил со своего счета (с карты) на банковскую карту ФИО5 при помощи телефона.

Таким образом, судом установлено, что на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Доказательств обратного в судебном заседании стороной истицы не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО6 каких либо договорных отношений, законным образом оформленных не было, стороны между собой не были знакомы, никогда не общались и проживали в разных городах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное,

2.имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности,

3. заработанная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

4.денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение неимущественного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности,

Поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств именно ответчику, а ответчик в свою очередь не отрицает факт получения денежных сумм, но как он пояснил, он не знал от кого они поступили, нельзя говорить о том, что ответчик ФИО6 не доказал факт направленности воли передающего лица –ФИО3 на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с ФИО6, поскольку невозвращенные ответчиком денежные средства, принадлежащие истцу, и в последствии переданные ответчиком третьему лицу, по своей природе не представляют собой неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в интересах которой по доверенности действует ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежной суммы в счет неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 года.