Решение № 2-149/2020 2-149/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149(2)/2020

64RS0018-02-2020-000302-48


Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Е.Е.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности № 18 от 01.06.2020 г., посредством использования систем видеоконференц-связи,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным. Требования мотивирует тем, что 09.12.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и Т С заключен договор комплексного ипотечного страхования № MRG504737/16. Комплексное ипотечное страхование представляет собой страхование по одному договору и имущества (в соответствии с Секцией 1 Договора застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>) и жизни/здоровья Страхователя – ТС (Секция 2 Договора). 14.05.2020 г. в СПАО «Ингосстрах» от ТРС (сына ТС) поступило извещение о наступлении страхового события – смерти ТС с приложением среди прочих документов, справки о смерти, протокола патологоанатомического вскрытия № 242 от 22.04.2020 г. Из протокола патологоанатомического вскрытия № 242 от 22.04.2020 г. Страховщику стало известно о наличии у ТС Диагноз. Из медицинских документов, полученных СПАО «Ингосстрах» в отношении ТС, установлено, что он состоял на диспансерном учете с 2011 г. по поводу Диагноз. 10.07.2020 г. изготовлено заключение специалиста, подтверждающее наличие причинно-следственной связи между указанными хроническими заболеваниями и смертью ТС При заключении договора комплексного ипотечного страхования от 09.12.2016 г. ТС не указал в разделе 6 о наличии имеющихся у него Диагноз. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» считает, что ТС при заключении договора сообщил Страховщику ложные сведения, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и просит признать данный договор недействительным.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснила, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования № MRG504737/16 от 09.12.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ТС, у ее мужа никакого умысла на обман страховой организации не было. СПАО «Иносстрах» по условиям договора имеет возможность самостоятельно запросить дополнительную информацию относительно состояния здоровья страхователя, влияющие на величину риска наступления страхового случая, однако данное право страховой организацией реализовано не было. При этом, договор комплексного ипотечного страхования был заключен при получении ипотечного кредита на недвижимость и для большей вероятности принятия положительного решения со стороны банка, где в договоре комплексного ипотечного страхования, по рекомендации сотрудника страховой организации, ее супругом – ТС, было указано об отсутствии каких-либо заболеваний, несмотря на то, что в действительности определенные заболевания у него имелись в силу его возраста. Кроме того, многие условия договора не были понятными ни для нее, ни для ее супруга – ТС

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом доказывания по заявленным требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а, следовательно, на определение суммы страховой премии.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., сообщение гражданином ложной информации о состоянии своего здоровья является основанием для отказа в страховом возмещении и признания договора недействительным. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и Т С заключен договор комплексного ипотечного страхования № MRG504737/16. Комплексное ипотечное страхование представляет собой страхование по одному договору и имущества (в соответствии с Секцией 1 Договора застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>) и жизни/здоровья Страхователя – ТС (Секция 2 Договора).

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также риском утраты (гибели), недостачи или повреждения вышеуказанного имущества (страхование имущества) (л.д. 17-21).

В соответствии с Секцией 2 Договора застрахованными рисками установлены: смерть в результате несчастного случая и /или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни.

Суд находит, что указанный Договор комплексного ипотечного страхования № MRG504737/16 заключен в соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ и не нарушает прав ТС

Из заявления на страхование, являющейся неотъемлемой частью договора страхования следует, что в разделе о сведениях, касающихся нарушения здоровья и наличия заболеваний в графах А «Заболевания сердца: пороки, ишемическая болезнь сердца (стенокардия, инфаркт), ревматизм, эндо- и/или миокардит, боли за грудиной, одышка, нарушения сердечного ритма, шумы в сердце и др.», Б «Заболевания сосудистой системы: повышенное кровяное давление, заболевания сосудов или нарушение кровообращения (в т.ч. тромбозы, аневризмы сосудов, эндартернит, варикозное расширение вен, атеросклероз, инсульт и др.)», М «Заболевания эндокринной системы: диабет, заболевания щитовидной железы, поджелудочной железы, гормональные нарушения, нарушения обмена веществ, тиреондит, гипер- или гипотиреоз и/или другие заболевания эндокринной системы» ТС были даны отрицательные ответы (л.д. 23-28).

Из протокола патологоанатомического вскрытия № 242 от 22.04.2020 г. следует, что у ТС имелись Диагноз (л.д. 37-39).

На основании информации ГУЗ СО «Питерская районная больница» от 02.06.2020 г. ТС состоял на диспансерном учете с 2011 г. по поводу Диагноз (л.д. 41).

Согласно заключению специалиста от 10.07.2020 г. между имевшимся у Т С Диагноз, которое явилось причиной летального исхода, имеется прямая причинная связь (л.д. 43-48).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, при заключении договора комплексного ипотечного страхования № MRG504737/16 от 09.12.2016 г. ТС необходимо было действовать добросовестно и отразить все запрашиваемые сведения о наличии у него определенных заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для признания договора недействительным в связи с тем, что страховая компания не воспользовалась правом произвести обследование страхуемого лица для оценки его состояния здоровья и не истребовала из медицинских организаций необходимые документы, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на оценку фактического состояния здоровья страхуемого лица не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право страховщика на предъявление требования о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования законом не поставлено в зависимость от реализации страховщиком другого установленного в статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Также доводы ответчика ФИО2 об отсутствии умысла на предоставление ложных сведений при заключении договора страхования ее умершим супругом ТС, суд находит необоснованными, поскольку представленными по делу доказательствами в их совокупности достоверно установлен факт сокрытия ТС информации об имевшихся на дату заключения договора страхования заболеваниях и сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В данном случае содержащиеся в заявлении на страхование лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска, а в целом, на решение о заключении с ТС договора страхования.

Кроме того, в разделе «декларация» заявления на страхование ТС, указано, что «я заявляю, что все вышеуказанные сведения, внесенные им или от его имени в настоящем заявлении, соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования, при заполнении данного заявления все поставленные страховой компанией вопросы мне были понятны, их содержание и смысл ясны. Отвечая на поставленные вопросы, я сообщил обо всех известных мне сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Я ознакомлен с содержанием статьи 944 ГК РФ и заявляю, что все сведения, сообщенные мною в настоящем заявлении, являются полными и достоверными». С данными условиями ТС, был ознакомлен и дал свое согласие, путем проставления подписей на каждой странице заявления на страхование.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования № MRG504737/16 от 09.12.2016 г. ТС сообщил страхователю заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ему. В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора недействительным – удовлетворить.

Договор комплексного ипотечного страхования № MRG504737/16 признать недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья Е.А. Кружилина