Решение № 2-2579/2017 2-2579/2017~М-2431/2017 М-2431/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2579/2017

Дело № 2-2579/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: 08.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 20,95% годовых на срок 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 19.10.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 105 120 рублей 63 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, компенсировав при этом расходы по государственной пошлине в размере 3 302 рубля 41 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, все судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика ФИО1, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят следующие обстоятельства:

- заключение кредитного договора;

- истечение срока кредита (либо наличие просрочки по текущим платежам);

- возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;- уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; - период просрочки возврата заемщиком сумы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; - период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку.Распределение бремени доказывания следующее. Обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока кредита и периоды просрочки возврата заемщиком суммы кредита и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат. Судебным разбирательством установлено, что 08.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 20,95% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться также ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. 07.10.2015 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 06.11.2015. В настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга, по состоянию на 19.10.2017 у него перед банком образовалась задолженность в размере 105 120 рублей 63 копейки, которая состоит из просроченных процентов в сумме 9 019 рублей 10 копеек, просроченного основного долга в сумме 89 653 рубля 38 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 6 448 рублей 15 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует условиям договора и периоду просрочки ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 89 653 рубля 38 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 9 019 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 6 448 рублей 15 копеек, не оспорены ответчиком, а потому подлежат взысканию с ответчика наряду с основным долгом. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 3302 рубля 41 копейка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 в размере 105 120 рублей 63 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 89 653 рубля 38 копеек, просроченные проценты в сумме 9 019 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 6 448 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля 41 копейка.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года

Судья Н.В. Толстик