Приговор № 1-296/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-296/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 04.12.2019 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда города Самары Теренина А.В.,

при секретарях судебного заседания Пятигора К.И., Ливановой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района города Самары Талалаева К.А., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Голомозова Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО5, дата года рождения, уроженца адрес Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он дата примерно в 11.00 часов находился около адрес. Имея умысел на *** хищение чужого имущества, а именно металлического гаража находящегося в собственности Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями собственник имущества не наблюдает, а потому действуя ***, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, решил продать металлический гараж в пункт приема металлолома, таким образом похитив его. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 через объявление в сети «***» нашел абонентский номер, находящийся в пользовании ранее ему не знакомого Свидетель №2 оказывающего услуги по покупке, демонтажу и вывозу металлолома, и договорился с последним о вывозе металлического гаража. принадлежащего Потерпевший №1, заверив Свидетель №2, о том, что собственником металлического гаража является он сам. Введенный в заблуждение относительно принадлежности металлического гаража ФИО5, Свидетель №2 приобрел, а после демонтировал и вывез принадлежащий Потерпевший №1 металлический гараж, выплатив за него ФИО5 денежное вознаграждение в размере 13 000 рублей, таким образом ФИО5 совершил *** хищение чужого имущества, распорядившись вырученными с реализации металлического гаража денежными средствами по собственному усмотрению и причинив тем самым своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, а также показал суду, что в начале мая дата года ФИО2 искал хозяев гаражей, расположенных во дворе, чтобы их убирать. Хозяина одного гаража, расположенного между домами 84 и 86 по адрес, ФИО2 найти не смог в течении года. За данным гаражом никто не ухаживал, крыша разваливалась, имелась дыра в задней части. Потом ФИО2 нашел бабушку, которая сказали ему, что является хозяйкой гаража, и с гаражом можно делать, что он захочет. К ФИО2 неоднократно подходили жители двора, которые спрашивали, когда они уберут данный гараж. В один из дней ФИО2 увидел на гараже объявление, что убирают гаражи и принимают металл. ФИО2 позвонил по номеру указанному в объявлении, приехали люди, его опросили, ФИО2 представился собственником гаража. В то же время к ним подошла женщина-охранник. ФИО2 получил денежные средства за гараж, после чего гараж начали пилить и ФИО2 ушел. Денежные средства ФИО2 потратил на благоустройство двора. ФИО2 выражает несогласие с суммой причиненного ущерба в размере 40 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 суду показал, что между домами 81 и 82 по адрес, его дед установил гараж, который перешел к его отцу, а после смерти отца перешел самому ФИО13. ФИО13 не пользовался данным гаражом и хотел его разобрать. При этом, у ФИО13 хотели приобрести данный гараж за 40 000 рублей. В один из дней, проезжая мимо гаража, он увидел, что его нет на месте. Он позвонил своей тете, которая сказала ему, что тоже видела, что гаража нет на месте, но причины его отсутствия ей не известны. ФИО13 поехал в отдел полиции адрес, где написал заявление, убедившись, что гараж не был снесен администрацией. Также женщина-вахтер сообщила ФИО13, что дата к гаражу подъехал мужчина, проживающий в соседнем доме, который совместно с другими лицами стали разбирать гараж. Вахтер подошла к ним, сказал, что у них имеется разрешение. Гараж ФИО13 распили в период времени с 10.00 до 16.00 часов. Ущерб в размере 40 000 рублей является для него значительным.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том №... л.д. 39-42) следует, что он работает в адрес» в качестве приемщика в пункте металла, расположенного по адресу: адрес, дата ему поступил звонок от ранее незнакомого мужчины, который представился ФИО6, который поинтересовался можно ли сдать на металлолом гараж и уточнил за это цену. На вопросы ФИО6 он предложил привезти гараж. В этот же день в пункт металлолома приехала автомашина марки «***» регистрационный номер сообщить затрудняется на которой был привезен распиленный металлический гараж. Он взвесил и рассчитал куски распиленного металла, после чего передал водителю денежные средства, в какой сумме сообщить затрудняется. Металлический гараж был в последствии реализован.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том №... л.д. 51-55) следует, что он подрабатывает оказанием услуг по грузоперевозке на автомашине марки «***», регистрационный номер №..., о чем он разместил объявление на интернет сайте «***». дата ему на мобильный телефон поступил входящий звонок с неизвестного ранее номера телефона. В ходе разговора звонивший мужчина представившийся ФИО6 пояснил, что намерен продать свой личный гараж. Приехав на указанный ФИО6 адрес: адрес совместно с нанятым по объявлению резчиком по металлу (данные которого сообщить затрудняется) он увидел гараж, ворота которого были распахнуты. Рядом с гаражом стоял ранее не знакомый мужчина на вид 60, лет представившийся ФИО4. Последний пояснил, что проживает во втором подъезде адрес, и заявил, что гараж принадлежит ему. Он зашел в гараж и увидел, что все внутри находится в ржавчине и паутине, какого-либо ценного имущества внутри него не было. После его осмотра ФИО6 потребовал у него деньги за гараж, при этом еще раз заверил, что гараж принадлежит ему, сам он военный пенсионер и является старшим по дому. Убедив его в том, что собственником гаража является ФИО6, он передал в руки последнему за приобретение гаража денежную сумму в размере 13 000 рублей. О получении денежной суммы ФИО6 собственноручно написал ему расписку в одном экземпляре. После чего он совместно с нанятым резчиком приступил к демонтажу металлического гаража, а ФИО6 наблюдал за происходящем находясь вблизи. В это время из помещения административного здания расположенного в адрес вышла ранее незнакомая пожилая женщина и стала ФИО6 что-то высказывать про металлический гараж, но что конкретно он не расслышал. Демонтировав гараж, он сложил металлические листы от него в вышеуказанную автомашину, после чего направился в пункт приема металлолома, расположенной» адресу: адрес, где я продал гараж на металлолом ранее не знакомому мужчине за 18 000 рублей, из которых передала резчику по металлу 2000 рублей и более с ним не встречался. дата годаот сотрудников полиции ему стало известно, что металлический гараж не принадлежит ФИО4, таким образом, последний ввел его и заблуждение.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том №... л.д. 67-70) следует, что она работает сторожем в организации расположенной в адрес и дата находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10.00 часов она увидела, как четверо мужчин демонтируют металлический гараж и погружают его на автомашину марки «***», регистрационный номер сообщить затрудняется, она подошла к мужчинам и поинтересовалась у них на каком основании они вывозят гараж, на что последние сообщили, что делают это по разрешению, так как гараж подлежит вывозу

Кроме того, вину подсудимого ФИО2 подтверждают материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 в ОП №... УМВД России по адрес от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило *** принадлежащего ему металлического гаража установленного во дворе адрес, причинив ему значительный имущественный ущерб в размере 40 000 рублей, (том №... л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный около адрес, в ходе которого были изъяты документы на похищенный металлический гараж (том №... л.д.7-9);

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено служебное помещение ОП№... УМВД России по адрес а именно кабинет №..., расположенное на адрес «А», адрес в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***» принадлежащий ФИО2 (том №... л.д. 21-26);

- протокол осмотра места происшествия от дата в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Газель», г/н №... изъята расписка о продаже металлического гаража написанная ФИО2 от дата (том №... л.д. 56-60);

- протокол предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2 как лицо, продавшее ему металлический гараж около адрес, дата (том №... л.д. 83-86);

- протокол осмотра места происшествия от дата в ходе которого был осмотрен участок местности распложенный около адрес, в адрес, с участием свидетеля Свидетель №2 который указал место, где находился ранее металлический гараж (том №... л.д. 92-93);

- протокол осмотра документов на похищенное имущество, расписки собственноручно исполненной ФИО2 мобильного телефона марки «***» принадлежащего ФИО2 с которого он осуществлял вызовы на мобильный телефон Свидетель №2 приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 96-97, 100).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Оценивая данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал, вместе с тем указывая, что им было получено разрешение на продажу гаража, а также он выражает свое несогласие со стоимостью гаража.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает, как желание избежать установленной законом ответственности, поскольку показания подсудимого противоречат собранным по делу доказательствам. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указывает, что похищенный гараж принадлежит ему и достался от покойного отца, при этом стоимость гаража оценивает в 40 000 рублей, поскольку за указанную сумму данный гараж у Потерпевший №1 намеревались приобрести иные лица. Кроме того, согласно информации, представленной в судебное заседание, стоимость металлического гаража составляет от 50 000 до 80 000 рублей, что соотносится с оцененной потерпевшим суммой ущерба в размере 40 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного гаража следует оценивать в соответствии с его стоимостью в качестве металлолома, суд считает несостоятельными, поскольку гараж является итоговым произведенным изделием, предназначенным для определенной функции – хранение материальных ценностей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, является военным пенсионером, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, отделом полиции №... У МВД России характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкогольной продукцией, в 2018 году на ФИО2 в названный отдел полиции поступили две жалобы от супруги. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие наград, а также заболеваний у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на достижение целей наказания, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что они могут быть достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого, поскольку подтвержден материалами уголовного дела. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимого ФИО2 повлекли причинение потерпевшему указанного материального ущерба, что послужило основанием для подачи им искового заявления.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО5:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

- не посещать места продажи алкогольной продукции в розлив;

- обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и при наличии его рекомендаций, пройти курс лечения.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: расписку, написанную ФИО2 о продаже металлического гаража от дата, документы на похищенный металлический гараж, хранящейся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Теренин

Приговор вступил в законную силу: ____________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: