Апелляционное постановление № 22-5641/2025 22К-5641/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/6-1648/2025

Судья Гончаров О.А. Дело № 22 –5641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

заинтересованного лица ...........1,

адвоката Султаняна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Султаняна А.С., действующего в интересах ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище ...........1 по адресу: .............

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заинтересованного лица ...........1 и адвоката Султаняна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2025 года признан законным обыск, проведенный на основании постановления от 16 июля 2025 года, принятого руководителем следственной группы - страшим следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ...........1 по адресу: .............

В апелляционной жалобе адвокат Султанян А.С., действующий в интересах ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, а доводы о неотложности производства обыска надуманными и не соответствующими действительности. В обоснование своих доводов указывает, что доводы следователя и суда о том, что вынесение постановления о разрешении производства обыска в жилище и получение такого решения в суде могло бы занять длительное время, что привело бы к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, являются ложными, либо ошибочными, поскольку опровергается требованиями действующего УПК РФ и объективными доказательствами по уголовному делу. Обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела и проведения обыска в жилище ...........1 в случаях, не терпящих отлагательств, следователю было достоверно известно, что автомобиль «................», был приобретен ...........8 (отец ...........1) в 2022 году и находится у него в пользовании. Указанную информацию ...........1 сообщил оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару майору полиции ...........7 еще .........., который проводил проверку по заявлению ООО «................». Кроме того, ...........8 готов был предоставить данный автомобиль по первому требованию должностному лицу, проводившему проверку. Отмечает, что в ходе производства обыска в жилище ...........1 изъяты предметы и документы, не имеющие доказательственного значения для уголовного дела, а именно кредитные договоры и договор купли-продажи недвижимого имущества от 2015 года и мобильный телефон ...........1, в котором отсутствуют сведения, относящиеся к расследуемому уголовному делу. Ссылается на то, что в ходе дополнительного допроса, свидетель ...........1 очередной раз сообщил следователю информацию о местонахождении и пользователе автомобиля «................», который .......... был изъят и осмотрен, после чего возвращен под сохранную расписку ...........1, а предоставленные следователю документы и второй ключ от указанного автомобиля и вовсе не были изъяты. Следователь, сообщая суду сведения о наличии достаточных данных и оснований полагать, что ...........1, желая уйти от уголовной ответственности, мог уничтожить вещественные доказательства по делу с целью скрыть следы преступления или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу умышленно ввел суд в заблуждение, а последний должным образом не проверил указанную информацию и признал производство обыска законным, несмотря на то, что необходимость в проведении обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства у органов предварительного следствия отсутствовала. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2025 года отменить, признать незаконным производство обыска в жилище ...........1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 17 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе доследственной проверки установлено, что в неустановленное время, но не позднее периода времени с 10 июня 2016 года по 16 марта 2023 года, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории Краснодарского края, путем обмана ООО «................» и иных лиц, достоверно зная, что по решению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда договор купли-продажи транспортного средства № ........ от .......... расторгнут и фактическим собственником автомобиля «................», VIN ........ является ООО «................», понимая, что указанный автомобиль подлежит передаче указанной организации, похитили данный автомобиль и распорядились им по своему усмотрению, осуществив его продажу ...........9, причинив тем самым Обществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ................ рублей.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, предоставленным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено, что ...........1 может быть причастен к совершенному преступлению, и в его жилище по адресу: ............, могут находиться предметы и документы, в том числе и на электронных носителях информации, имеющие значение для уголовного дела, которые в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и которые могут быть уничтожены, утрачены, либо могут быть предприняты меры по их сокрытию от органов предварительного следствия.

В связи с чем, 16 июля 2025 года следственным органом было принято решение о производстве обыска в жилище ...........1, расположенном по адресу: ............, в случаях, не терпящих отлагательства, который был проведен в этот же день.

18 июля 2025 года законность указанного следственного действия проверена, и произведенный обыск судом первой инстанции признан законным.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение о законности произведенного органом предварительного расследования обыска в жилище ...........1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о проверке законности производства обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в жилище ...........1 электронных носителей, предметов и документов, которые могут являться доказательствами по расследуемому уголовному делу и могут быть уничтожены, что отражено в постановлении следователя от 16 июля 2025 года о производстве обыска в жилище (л.д. 2-4).

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ...........1 в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен с участием ...........1, являющего собственников указанного жилого помещения, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище на основании вышеуказанного постановления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности проведенных следственных действий, судом первой инстанции также соблюдены. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 165,182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Более того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище ...........1, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вопреки утверждениям автора жалобы, при проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено никаких значимых сведений (документов) для рассмотрения вопроса о признании незаконным следственного действия - обыска в жилище, которые могли бы повлиять на принятие решения (постановления) судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2025 года о признании законным обыска в жилище ...........1 по адресу: ............, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева