Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1187/2019

Дело №2-1187/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 25.11.2018 года в 14 час. 20 мин. на автодороге <...> км примыкающей к автодороге Миасс-Карабаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки гос ном №, под ее управлением. Дорожное полотно было заснежено, слой грязи и снега составлял не менее 10-15 см. Согласно траектории движения ее автомобиля, зафиксированной на схеме ДТП от 25.11.2018г., автомобиль еще на дороге начало заносить, затем она выехала на обочину, проехала не менее 20 метров и только потом съехала в кювет. Со схемой ДТП она не согласна, поскольку указывала сотрудникам ГИБДД, что с поворота ее автомобиль выехал на прямую и проехав несколько метров, на огромном слое снежной грязи, ее автомобиль стало заносить на проезжей части, затем его выбросило на обочину и сразу же в кювет. По обочине ее автомобиль не передвигался. На схеме ДТП составленной 25.11.2018г. ничего такого не было зафиксировано, отсутствует привязка к месту ДТП, не понятно где произошло ДТП, в связи с чем, считает, что схема с места ДТП должна быть исключена из доказательств, поскольку в нее внесены недостоверные данные, которые искажают механизм ДТП и свидетельствуют исключительно против нее, истицы. Акт выявленных недостатков дорожного полотна составлен небрежно, не указана высота снежных масс. Согласно заключению технической экспертизы №12-19/П от 30.01.2019 года стоимость ущерба автомобиля вследствие повреждения в результате ДТП от 25.11.2018 года с учетом износа на дату ДТП составляет 249644 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог межмуниципального и областного значения возложена на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Южуралмост», обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 249644 руб., расходы на госпошлину в размере 5816,44 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 346 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что 25.11.2018 года двигалась на автомобиле Сузуки, в светлое время суток, в 09-00 час., по дороге Миасс-Карабаш, со скоростью около 40 км/час, поскольку видела заснеженную дорогу. На дороге была снежная масса, смешенная с грязью. Впереди идущего транспорта не было, встречная полоса для движения была в таком же состоянии, встречного транспорта не было. Дорожные знаки установлены не были, был только знак на т-образном перекрестке с указанием направления движения. Около села Кузнецкое, за 23 км до него, она съехала с горы и повернула налево на т-образном перекрестке. Поворот был сразу после спуска с горы, где-то, проехав 10-20 метров после перекрестка, ее выкинуло с проезжей части вправо в кювет, при этом, скорость ее движения оставалась прежней, вырулить не успела. Кювет высотой был 2 метра, ее автомобиль перевернуло на крышу. Весь участок был в снежно-грязевой массе, дорога была скользкая, она об этом знала. Стаж ее вождения составляет 3 года. Резина у автомобиля была зимняя, без повреждений, под снегом был лед. Не нарушала правил ПДД РФ, полагает, что вина в ДТП организации, не очистившей дорогу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что судебным экспертом произведен осмотр места ДТП, установлено расстояние до съезда в кювет. Считает, что погодные условия повлияли на съезд автомобиля в кювет, эксперт указал на налипание снежных масс на колеса. Имеется акт о выявленных недостатках на дорожном покрытии, недостатках работ, выполненных ответчиком АО «Южуралмост». Считает, что вина АО «Южуралмост» является доказанной. На фото, представленном в материалы дела, видно, что на заднем колесе много снега, на переднем не много. Также указала, что эксперт не имеет лицензию на использование программы, с помощью которой рисовал схему в своем заключении.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием дорожных условий в момент ДТП и опрокидыванием автомобиля и причинением ему повреждений. Указала на наличие вины самого истца в совершении указанного выше ДТП, полагала, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель не учла дорожные условия, не избрала безопасный скоростной режим для движения. Экспертом установлено, что условия дорожного полотна, выразившиеся в низком сцеплении дороги, неровности, скользкости сами по себе не являются причиной ДТП, если водитель смог своевременно оценить возникшую обстановку. В дополнениях пояснила, что АО «Южуралмост» выезжал и производил на данном участке дороги необходимые мероприятия по отчистке дороги 25.11.2018 года и 26.11.2018г., но снег мог выпасть и после очистки дороги, а также снег мог задуваться с обочин на дорогу и наноситься на дорогу с колесами грузовиков. Также просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам возлагается на лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог. Между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Южуралмост» 04.05.2016 года был заключен государственный контракт №2016.90377/59-д, выполнение работ по содержанию дороги Миасс-Карабаш-Кыштым входит в состав работ по государственному контракту, срок контракта 01.04.2016г. – 31.12.2018г. В соответствии с п. 13.2 контракта полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет АО «Южуралмост».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

Согласно карточке учета ТС автомобиль Сузуки, гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 62)

25 ноября 2018 года в 14 час. 20 мин. на автодороге Кузнецкое, 23 км, примыкание Миасс-Карабаш-Кыштым ФИО1, управляя автомобилем Сузуки, гос ном № совершила съезд с проезжей части вправо, по ходу движения в кювет с опрокидыванием автомобиля (л.д 87-97)

В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки ОП «Карабашское» по факту ДТП от 25 ноября 2018 года, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, объяснениями ФИО1 в суде.(л.д. 87-97).

Также установлено материалами дела, что решением Карабашского городского суда Челябинской области от 25.12.2018 года определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 25.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключено указание на то, что ФИО1 «… Нарушила п. 10.1 ПДД РФ». (л.д 16-17)

Согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.11.2018 года зафиксированы недостатки в содержании дороги в виде снежных масс на проезжей части. (л.д 94)

Установлено, что 04 мая 2016 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области и АО «Южуралмост» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области №2016.90377/59-д, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области в порядке и сроки, установленные данным контрактом согласно Приложению № 3 к контракту (л.д 68-85, 104-119)

Согласно Приложению № 2 в перечень обслуживаемых АО «Южуралмост» дорог включена дорога Кузнецкое – автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым (л.д. 68-85).

В соответствии с п. 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года.

В силу п. 13.2 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Анализируя выше приведенный контракт, суд приходит к выводу о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, надлежащим ответчиком по делу не является. Надлежащим ответчиком по делу выступает АО «Южуралмост».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F32ADBC5BF641785198D2CF3CB5C8F44C69285809C9908EE5B1CDB7F56233263BAB27D3859208189x4M6Q1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (утв. Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст) состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 4 часов с момента ее обнаружения.

В соответствии с примечанием к п. 8 данного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 1 категории дорог - не более 4 часов, 3 категории - не более 6 часов.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера ФИО1 представила суду заключение <данные изъяты>» №12-19/П (л.д.28-52) исходя из которого размер ущерба от повреждения транспортного средства Сузуки, гос ном №, составляет с учетом износа 249644 руб., при этом истец понесла расходы на оценку в размере 9000 руб. (л.д 28-52, 28 оборот).

Согласно ответу Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» по данным метеорологического поста Карабаш за 25.11.2018г. наблюдалось атмосферное явление в виде снега. (л.д 143))

В судебном заседании представитель ответчика АО «Южуралмост» оспаривала наличие вины дорожной организации в произошедшем ДТП, полагала, что имеется вина самого водителя, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, гос ном №, в связи с чем, по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения того, находятся ли действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Сузуки гос ном № в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 25.11.2018 года 2. имелась ли техническая возможность избежать съезда транспортного средства Сузуки гос ном №, под управлением ФИО1, в кювет, с технической точки зрения. (л.д 148-152)

Согласно заключению <данные изъяты>» с технической точки зрения, в предоставленных на экспертизу материалах отсутствует какая-либо информация, позволяющая сделать категорический вывод, как о наличии, так и об отсутствии каких-либо действий водителя, находившихся в причинно-следственной связи с потерей автомобилем Сузуки курсовой устойчивости.

С точки зрения водительского ремесла, приемы, направленные на ликвидацию возникшей потери курсовой устойчивости транспортного средства, представляет собой достаточной сложный комплекс движений, подпадающих под термин «контраварийное управление», положительный результат от применения которых зависит от практических навыков водителя и его водительского мастерства. Неспособность водителя выполнить должный перечень действий в полном объеме и с достаточной точностью, не может, с технической точки зрения, быть поставлен водителю в вину, при его неспособности ликвидировать возникший «занос». В данном случае, обязанность водителя сводится не к технической возможности выхода из «заноса», а к предотвращению водителем ситуации, при которой может возникнуть «занос» транспортного средства. Однако, как указано в исследовательской части, состояние покрытия проезжей части может быть таковым, при котором даже допустимые, с технической точки зрения действия водителя могут привести к потере контроля над управляемостью транспортного средства.

В связи с наличием возражений относительно выводов судебного эксперта <данные изъяты>», в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен <данные изъяты> который пояснил, что рассматривал аварийную ситуацию, доаварийную ситуацию он не рассматривал в связи с отсутствием сведений, необходимых для этого в материалах дела. Состояние дороги на фото не видно. Была ли там наледь или колейность на фото не просматривается. Также в материалах дела отсутствует информация о действиях самого водителя до начала заноса. Скоростной режим 40 км в час, это низкая скорость. Имеет значение, каким образом водитель воздействовала на руль в момент начала заноса, применяла ли торможение. При заносе водителю следует поворачивать руль в сторону заноса, в какую сторону крутила водитель руль, данных нет. Съезд с дороги возможен при глубокой фазе заноса, если снег только что выпал, то автомобиль не могло выбросить так с дорожного полотна. Не исключает, что автомобиль потерял контроль в момент окончания поворота. На схеме с места ДТП не отражены важные характеристики – ширина дороги, расстояние от места закругления до места съезда в кювет. Пояснил, что при сборе указанных данных, ответ на вопрос возможен. Для того, чтобы рассчитать, начался ли занос на повороте либо уже на прямой дороге, необходимо установить сам механизм совершения ДТП, а для этого необходимо выехать на место ДТП. Также указал на то, что выводы, сделанные им в заключении следует рассматривать как невозможность ответить на поставленные судом вопросы, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Также в судебном заседании по ходатайству эксперта была обозрета видеозапись с места ДТП, произведенная на телефон истца спустя несколько дней после ДТП, на которой просматривается на проезжей части наличие снежных масс с грязью, сама проезжая часть от места поворота до места съезда автомобиля в кювет.

По окончании исследования данной видеозаписи и фотоматериалов, имеющихся в деле, судебный эксперт <данные изъяты> пояснил, что состояние дороги на фото и видеозаписи не выглядит критическим, но поворот достаточно крутой. Указал, что можно рассчитать, когда начался занос, а именно: в какой части поворота, или уже на прямой, и время от начала заноса до падения транспортного средства в кювет. Для ответа на данные вопросы необходимо исследовать механизм совершения ДТП.

После допроса судебного эксперта представителем ответчика АО «Южуралмост» ФИО3 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения механизма ДТП.

Поскольку перед экспертом <данные изъяты>» <данные изъяты> изначально суд не ставил вопрос об определении механизма ДТП, а в судебном заседании эксперт затруднился определить механизм, а также учитывая возражения относительно заключения судебного эксперта со стороны ответчика, судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы на предмет определения механизма ДТП.

Согласно дополнительному заключению <данные изъяты>» проведены замеры на месте ДТП, с установлением места выезда с дороги и опрокидывания а/м Сузуки гос ном № с привязкой к дорожным знакам, в том числе размеры ширины дороги, обочины, параметры скругления дороги; на основании проведенных замеров, схемы с места ДТП от 25.11.2018г. составлена масштабная схема ДТП с фиксацией на ней наиболее вероятного развития механизма ДТП; место выезда ТС с дороги, расположено на расстоянии ~ 6м от конца скругления дороги, что может свидетельствовать о начале заноса на скруглении дороги; на основании исследования места ДТП, а также данных административного материала, установлена допустимая скорость движения транспортного средства на данном закруглении дороги без образования заноса ~ 64 км/ч.

Наиболее вероятностный механизм развития ДТП от 25.11.2018 года, с участием транспортного средства Сузуки гос ном №, под управлением ФИО1, предоставлен на рис. 23 исследовательской части заключения.

Дополнительное заключение судебного эксперта <данные изъяты>» представителем истца оспаривалось, поскольку, по мнению представителя истца у эксперта отсутствовал сертификат на программу, с помощью которой им составлена схема ДТП. При этом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Представитель АО «Южуралмост» в судебном заседании не оспаривала заключение судебного эксперта с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы.

Судом принимается заключение <данные изъяты>» с учетом произведенного дополнения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом, суд учитывает, что заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальные познания в развитии дорожной ситуации и определения механизма совершения ДТП.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, работниками АО «Южуралмост» на автодороге Кузнецкое – автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым 25.11.2018 года выполнены все необходимые мероприятия по устранению последствий снегопада и гололеда, а именно в период с 8-00 час. до 17-00 час. проводилась очистка дороги от снега плужными снегоочистителями, распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной. (л.д. 101-102). Также согласно журналу производства работ, работы по очистке проезжей части автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым производились ответчиком также 24 ноября, 24 и 22 ноября 2018 года.

Таким образом, установлено, что ответчиком работы по очистке проезжей части от снежных масс были выполнены в течение сроков, установленных графиком проведения работ и требованиями ГОСТ.

Между тем само по себе соблюдение лицом, ответственным за содержание автодороги, установленных требований к содержанию дорог применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требований ПДД РФ, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

С учетом возможных перепадов температур в зимний период водители должны быть предельно осторожными и внимательными, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Как установлено судом, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы занос автомобиля истца начался уже в пределах поворота, а не на прямой дороге, как об этом указывает водитель. Более того, сама истец в судебном заседании поясняла, что о плохих дорожных и погодных условиях знала, спускаясь со спуска и подъезжая к закруглению дороги двигалась со скоростью около 40 км в час (согласно ее письменным объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД) и не более 50 км в час (согласно ее объяснениям, данным в судебном заседании), при этом, понимая, что движется по достаточно заснеженной и скользкой местами дороге.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, двигаясь на автомобиле в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не учла метеорологические и дорожные условия в зимний период, а именно наличие отрицательных температур, способных привести к обледенению проезжей части, состояние проезжей части, покрытой снежными массами, не обеспечила во время вхождения в поворот и движения по закруглению скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учла сложность дорожной ситуации в результате чего, допустила занос, не справилась с управлением автомобиля, утратила над ним постоянный контроль, что привело к опрокидыванию автомобиля в кювет.

Каких-либо достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, указывающих на невозможность избежать заноса и последующего съезда в кювет, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 суду не представлено.

Как поясняла сама истец в судебном заседании, выехав с закругления дороги и двигаясь метров 10 по прямой дороге, вдруг почувствовала, как автомобиль немного начал вилять, при этом, она меры к снижению скорости не применяла, продолжала движение с тем же скоростным режимом, при этом, выкручивая руль. Выкрутив руль в сторону заноса, ее автомобиль сразу же выбросило на обочину, а затем в кювет. При этом, автомобиль во время выбрасывания с проезжей части двигался назад и съезд в кювет начал задним правым колесом.

Из механизма ДТП, описываемого истцом, следует, что выбрасывание автомобиля с проезжей части на обочину начался в тот момент, когда истец воздействовала на руль, выкрутив его в сторону заноса.

При этом, доводы стороны истца о том, что на заднем правом колесе автомобиля экспертом и на фотографиях было зафиксировано налипание большого слоя снега, что могло привести к немедленной потери сцепления колеса с проезжей частью и последующему заносу и как следствие выбрасыванию автомобиля с проезжей части, что, по мнению, истца и ее представителя, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку такое налипание снега могло также произойти в момент движения автомобиля задней частью через обочину, на которой также находился снег и съезда автомобиля в кювет. При этом, наибольшее налипание снега на заднем правом колесе обусловлено тем, что именно данным колесом автомобиль начал пересекать обочину и съезжать в кювет, то есть на данное колесо пришлась наибольшая нагрузка при съезде в кювет.

Данный механизм выбрасывания автомобиля за пределы проезжей части и его выбрасывания в кювет также был подтвержден и судебным экспертом в судебном заседании в ходе его допроса.

При этом, суд также учитывает, что 25 ноября 2018 года на данном участке дороге при сложившихся погодных и дорожных условиях произошедшее с истцом ДТП являлось единственным.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно самонадеянные действия ФИО1, не выбравшей безопасную скорость движения, не принявшей своевременных мер к ее снижению в целях обеспечения достаточной видимости проезжей части и постоянного контроля за движением транспортных средств, привели к возникновению аварийной ситуации, развитие которой явилось причиной ДТП, повлекшего за собой причинение повреждений автомобилю.

Наличие наледи и снега на проезжей части не освобождало водителя от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дороги, отсутствуют основания наступления ответственности ответчиков перед ФИО1, поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина ответчика в происшедшем ДТП не установлена, а установлена вина водителя, не выполнившего требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

Поскольку факт причинения вреда ответчиком ФИО1 не доказан, иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием бесспорных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом, также не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на эвакуатор в качестве убытков на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ на сумму 3000 рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 346 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5816,44 руб.

Однако поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, также у суда не имеется.

Представителем АО «Южуралмост» заявлено ходатайство о распределении расходов за проведение судебных экспертиз.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 07.05.2019 года по ходатайству АО «Южуралмост» было назначено проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 руб., данные расходы было понесены АО «Южуралмост», подтверждается платежным поручением №10759 от 13.06.2019г.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.8.2019 года по делу было проведена дополнительная судебная экспертиза также по ходатайству ответчика, стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 руб., данные расходы не оплачены АО «Южуралмост».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Южуралмост», расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта в Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралмост» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова