Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело № (2019 года)

Поступило в суд 17.04.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к ФИО2. о взыскании аванса и процентов обратилась ФИО1, указав в обоснование иска, что в марте 2015 года она во исполнение заключенного предварительного договора мены жилыми помещениями передала ответчице аванс в 45000 рублей. В связи с тем, что основной договор заключен не был, она обратилась к ответчице с требованием возвратить аванс, но ответчица отказывается. В связи с чем истица просит взыскать с ответчицы сумму аванса в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10808 рублей (десять тысяч восемьсот восемь) рублей и судебные расходы в размере 1755 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленный иск, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор обмена жилыми помещениями. Согласно этому договору она передавала в собственность ответчице жилой дом по <адрес>, а ответчица должна была передать ей квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> по условиям договора она (ФИО1) должна была произвести доплату в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей за квартиру. Во исполнение договора она передала в день подписания предварительного договора 45000 (сорок пять тысяч) рублей ответчице, о чем была составлена расписка, а также передала ключи от дома. Далее ответчица вселилась в дом, но прожила в нем всего сутки и съехала, не предупредив её. Поскольку ответчица, съехав из дома, отказалась от исполнения договора, то она (ФИО1) в апреле 2015 года продала дом иным лицам. После этого она неоднократно обращалась к ответчице с устными требованиями возвратить сумму аванса, ответчица вернула ей лишь 3000 рублей, а от возврата оставшейся суммы отказывается. Официального требования о возврате аванса она ФИО2 не направляла, поскольку надеялась, что ФИО2 вернет деньги.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривая факта заключения предварительного договора мены жилыми помещениями, суду пояснила, что после заключения и подписания договора ФИО1 действительно передала ей 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет аванса и ключи от дома. Она вселилась в дом ФИО1, но прожила в нем не более 2 недель, после чего съехала, так как дом требовал ремонта. Она стала проживать на съемной квартире, намереваясь произвести ремонт в доме. Однако истица сменила замок в доме и практически сразу же в апреле 2015 года продала дом иным лицам, не уведомив её об этом. Она (ФИО2) считает, что условия договора нарушила ФИО1, поэтому не обязана возвращать сумму аванса, кроме того заявила о пропуске истицей срока исковой давности, ходатайствуют о применении положения о сроках исковой давности.

Судом установлено следующее.

Из предварительного договора мены следует, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение об обмене жилыми помещениями с доплатой в определенной сумме. Согласно пункту 10 указанного договора: «настоящий договор подлежит государственной регистрации …». Однако, государственная регистрация договора не произведена (л.д. 10-12).

Согласно части 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, по мнению суда, поскольку в нарушение положений заключенного договора его регистрация не была осуществлена надлежащим образом в государственных органах, рассматриваемый договор является недействительным. Следовательно, взыскиваемую сумму нельзя признать авансом по заключенному договору в силу недействительности самого договора. Однако, ответчицей не оспаривался факт получения от истицы денежной суммы в указанном размере. В вязи с чем суд признает эту сумму суммой займа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в 45000 (сорок пять тысяч) рублей (л.д. 13). Ответчицей не оспаривался факт получения денежной суммы и её размер.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами состоялся заём денежных средств.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу указанных норм закона у истицы имеются юридические основания для предъявления иска о взыскании денежной суммы. Поскольку представленной распиской не определена дата возврата денежной суммы, то денежная сумма должна быть возвращена в порядке, установленном частью 2 статьи 810 ГК РФ.

Так, в силу указанной выше нормы закона, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений истицы установлено, что письменного требования о возврате денежной суммы в адрес ответчицы она (ФИО1) не направляла. Из этого следует, что дата возврата денежной суммы не определена, следовательно, юридически значимым обстоятельством (датой возврата денежной суммы) является дата составления расписки о получении денежной суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчица ФИО2 заявила о применении положения об исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре… Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истицы ФИО1 установлено, что о нарушении ФИО2 её права на получения переданной денежной суммы ей (ФИО1) было известно уже в апреле 2015 года. Однако исковое заявление подано в суд лишь в апреле 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчицей заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявителю следует отказать в заявленных исковых требованиях.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса и процентов отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Татарского районного суда <адрес>.

Судья А.Н. Обрезан