Апелляционное определение № 33-3-3379/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Рогова А.А. дело № 33-3-3379/2026

№2-3184/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004527-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.01.2026 о возврате апелляционной жалобы,

по гражданскому делу № 2-3184/2025 по исковому заявлению ООО «Содействие» к ФИО1 об обязании собственника жилого помещения предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

установил:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.09.2025 исковые требования ООО «Содействие» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

23.10.2025 в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное решение суда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.01.2026 апелляционная жалоба возвращена заявителю, по тем основаниям, что в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения исполнены не были.

В частной жалобе ответчик просила отменить определение суда от 15.01.2026, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ранее жалоба была оставлена без движения определением суда ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, в установленный срок такие недостатки не были устранены.

В доводах частной жалобы ответчик ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, поскольку в направленной судебной корреспонденции был неверно указан ее адрес, указан: <адрес>, <адрес>, в то время как правильный её адрес: 355000, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в связи с чем, о необходимости исправления недостатков она не знала. Кроме того, отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие неполучение направленной в ее адрес судебной корреспонденции по независящим от нее обстоятельствам, а именно отправление корреспонденции с неверным указанием номера дома. Таким образом, заявитель не был поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.01.2026 отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.

Судья краевого суда А.А. Мясников