Решение № 2-1114/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-1114/2025;)~М-944/2025 М-944/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1114/2025

Дело № 2-60/2026 (2-1114/2025)

УИД: 54RS0023-01-2025-001850-78

Поступило в суд 22.08.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Блинкевича А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

с участием

представителя истца - прокурора Череватова В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области обратился в суд иском в интересах ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В производстве следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Светлогорский», находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Его расследованием установлено, что часть указанных денежных средств, а именно 410000 рублей, поступили на расчётный счёт №, который открыт в <данные изъяты> на ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Также установлено, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали и отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско- правовые отношения, в силу которых у первой возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у второго право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств).

Истец считает, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Истец просит:

- взыскать со ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирской области (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), денежные средства в размере 410000 рублей (четыреста десять тысяч рублей).

Представитель истца, прокурор Коченевского района Новосибирской области Череватов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, поскольку ФИО2 не могла не знать об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед владельцем счета, ответчик исковые требования не признает в полном объеме и считает, что в иске должно быть отказано в полном объеме, о чем и просит суд.

Ранее представителем ответчика ФИО3, предоставлено возражение по иску, о нижеследующем.

В нарушение требований закона, истцом не представлены письменные доказательства перечисления именно ФИО2 денежных средств на личный счет ответчика.

Материалы дела не содержат ни подлинников, ни надлежащим образом заверенных копий чеков, подтверждающих внесения ФИО2 через банкомат несколькими платежами денежной суммы в размере 410 000,00 рублей. Соответственно, факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца не подтверждается ни какими допустимыми доказательствами. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Ответчик ФИО3 считает, что есть правовые основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, можно сделать вывод о том, что ФИО4 не могла не понимать, что наличные денежные средства она вносит на карту, соответственно, переводит деньги физическому лицу.

И логично, что в такой ситуации ФИО4 не могла не понимать, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства с физическим лицом - владельцем банковской карты. Кроме того, из пояснений ФИО4, изложенных в приложенной к иску копии протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла перечисление денежных средств как своих личных, так и кредитных, на различные предложенные ей счета.

При этом у ФИО4 на протяжении нескольких дней не возникало сомнений относительно правильности своих действий, она не пыталась обратиться в банк, в полицию или посоветоваться с кем-то из близких людей, на свой риск она совершает действия по перечислению неизвестным ей лицам, в том числе кредитных средств.

Материалы дела также не содержат доказательств расстройства здоровья ответчика, которые бы не позволяли ей оценивать последствия своих действий. Соответственно, по мнению ответчика, истец ФИО2 не могла не понимать об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед лицом, на карту которого она переводила деньги.

Кроме того по обстоятельствам известным ответчику поясняет, что ФИО3 имеет счет № № в <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО3 знакомый должен был отдать долг за проданное ранее электрооборудование в размере <данные изъяты> рублей.С целью получения долга в безналичном порядке, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в дополнительный офис <данные изъяты> по адресу: <адрес> за получением банковской дебетовой карты.

В этот же день ответчику была выдана карта, номер которой заканчивается цифрами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 увидел, что ему на счет перечислена сумма в размере <данные изъяты> (О том, что в этот же день на его счет ранее поступила сумма <данные изъяты> ответчик сразу не обратил внимание).

Решив, что поступившая сумма в размере <данные изъяты> рублей, это возвращенный долг за проданное оборудование, ответчик сразу же перечислил <данные изъяты> рублей на свой кредитный счет, погасив долг по кредиту.

После этого ответчик позвонил знакомому узнать, почему он перечислил <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей (сумму долга). Знакомый сообщил, что он пока еще ничего не перечислял. Тогда ФИО3 вновь открыл приложение банка и увидел, что ему на счет в этот день поступило еще <данные изъяты> рублей.

Не понимая, что за деньги в итоге поступили на его счет, ответчик ФИО3 за переживал, что он распорядился деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, происхождение которых ему не известно. Заподозрив мошеннические действия и опасаясь за то, что возможно кто-то мог взять на его имя кредит, ответчик ФИО3 узнал у знакомого риэлтера, как узнать свою кредитную историю. Риэлтер посоветовала какой - то сайт по кредитным историям.

Проверив свою кредитную историю и убедившись в том, что на его имя не взято новых кредитов, ответчик ФИО3 успокоился и собрался в ближайший свой выходной день съездить в банк и разобраться, откуда поступили платежи, но на следующий день обнаружил, что с его счета сняты все деньги, поступившие накануне.

Сразу же ответчик ФИО3 позвонил своему должнику и попросил на карту ему ничего не перечислять, а отдать наличными, поскольку заподозрил мошеннические действия со своей картой. Поскольку деньги с карты, поступившие 06 февраля 2024 года, 07 февраля были сняты неизвестными лицами, а также успокоившись, что на него не взяты неизвестные ему кредиты, ответчик в банк не поехал, но решил, что указанной банковской картой пользоваться не стоит.

Больше никаких подозрительных действий через банковскую карту ответчика не производилось. Познакомившись с материалами гражданского дела, о возбуждении которого ответчик узнал в связи с наложением ареста на его банковские счета, он стал вспоминать события ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не мог понять кто и когда мог завладеть данными его банковской карты, и вспомнил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года у него был взломан телеграмм-канал, который он открыл когда-то по просьбе друга, но фактически его не вел и не пользовался, но о том, что канал взломан он узнал из какого-то сообщения.

Таким образом, ответчик ФИО3 считает, что он сам стал жертвой мошеннических действий, поскольку неизвестные лица воспользовались его банковской картой без его согласия. Кроме того, проконсультировавшись с юристом, ответчик ФИО3 понял, что <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился в ДД.ММ.ГГГГ года, являются суммой неосновательного обогащения, поскольку это были явно чужие деньги.

Но с учетом того, что истцом не представлено допустимых доказательств перечисления денег именно ФИО2, кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 не могла не знать об отсутствие у нее каких-либо обязательств перед владельцем счета, ответчик исковые требования не признает в полном объеме и считает, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Светлогорский» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2, возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.6).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в мессенджере «<данные изъяты>», когда она пришла с работы домой, ей поступило сообщение от имени ее бывшего директора - ФИО, имя профиля - ФИО (именно гак он у нее записан в телефоне). На фото профиля ФИО5 внимания не обратила.

В сообщении содержался текст о том, что с ней свяжется куратор ФСБ, что ей не нужно переживать, а нужно поговорить с ним. Она ответила, что давно уже не работает в его организации, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года, но ей ответили, что ее данные все равно хранились в организации и ей необходимо побеседовать с сотрудником ФСБ.

После этого ФИО5 сразу же поступил звонок, насколько она помнит, в мессенджере «<данные изъяты>», от профиля с именем «<данные изъяты>», фото профиля отсутствовало. Звонивший мужчина по голосу был достаточно молодой, речь чистая, без каких-либо особенностей. Как он представился, она не помнит, но он стал расспрашивать ее о ее бывшем месте работы <данные изъяты>, после чего сказал, что с ней свяжутся с Центральною управления ФСБ, так как произошла утечка персональных данных. После этого ей поступил звонок от абонентского номера «<данные изъяты>». Звонивший мужчина представился сотрудником ФСБ и сказал, что при необходимости она может зайти в интернете на сайт ФСБ и удостовериться, что это действительно их номер.

Он рассказывал ФИО5 о том, что от ее имени поступают заявки на кредитование и перевод денежных средств в качестве финансирования вооруженных сил Украины, и что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело по факту государственной измены. ФИО5 это очень испугало и она продолжала его слушать. Он сказал, что ФИО5 может пойти на сотрудничество, и что ей необходимо заменить ее налоговый счет, чтобы предотвратить хищение ее денежных средств. Также он сказал, что с ней будет беседовать сотрудник Росфинмоииторинга, который более подробно обо всем расскажет. С ФИО5 изначально беседовало несколько человек, каждый из которых говорил ей е о том, что ей необходимо обезопасить ее денежные средства и отклонить заявки, поступившие от ее имени.

Как ФИО5 пояснили лица, с которыми она разговаривала, для того, чтобы отклонить заявки, ей необходимо обратиться в банк, получить кредит, а затем внести денежные средства на счета, которые ей укажут, чтобы погасить данные кредиты. Также ей пояснили, что денежные средства впоследствии будут ей возвращены за счет резервных фондов Росфинмоииторинга в течение 48 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к ФИО5 приехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с оклейкой «<данные изъяты>». Номер автомобиля она не помнит, такси уже было оплачено, она оплату не производила. На этом автомобиле она поехала на площадь <адрес>, в «<данные изъяты>». Водитель ее подвез на автомобильную стоянку расположенную перед входом в бизнес-центр, где находится банк. Примерно с 10.00 часов до 12.00 часов, Коркунова находилась в бизнес-центре и долго разговаривала со звонившими ей людьми, так как сомневалась, стоит ли ей делать то, что ей говорят и только после долгих уговоров пошла в банк. В вышеуказанном банке ФИО5 со своего вклада сняла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, и подтверждено материалам дела, что денежные средства в размере 410 000 руб. ФИО2 переведены на расчетный счет № №, который открыт в <данные изъяты> на ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно информации о переводах денежных средств, совершенных на банковский счет ФИО3, 410 000 руб. перечислены на счёт № №, который открыт в <данные изъяты> на ответчика ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ч.4 ст. 1109 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар либо в целях благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательств того, что ФИО2 оказывала благотворительную помощь ФИО3 материалы дела не содержат. Каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика - не имеется.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности передачи денежных средств ответчику именно ФИО2, судом учитываются вышеприведённые положения закона и разъяснения данные Верховным судом Российской Федерации, в той части в какой ответчиком не доказано законности получения денежных средств, а также зачисление указанных денежных средств иным лицом, а не ФИО2

Судом учитывается, что местом совершения финансовых операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика являлся <адрес>, то есть место жительства ФИО2, и место совершения в отношении ФИО2 противоправного деяния.

Даты зачисления денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленному времени совершения в отношении ФИО2 противоправного деяния (л.д.8-11).

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к убеждению, что перевод денежных средств осуществлялся именно ФИО2, а не иным лицом.

Ответчиком также не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО3 - 410000 руб., как неосновательного обогащения.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству, были приняты обеспечительные меры (л.д.31), которые суд считает необходимым сохранить до момента фактического исполнения решения суда.

При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина ( цена иска 410000 руб.) –12750 руб.

Руководствуясь, ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ча ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать со ФИО3 ча ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Принятые обеспечительные меры сохранить до момента исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья подпись А.Э. Блинкевич