Решение № 12-100/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-100/2021

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б.,

представителя ООО «ОВУК» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-100/2021 по жалобе и. о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Объединённая вихоревская управляющая компания» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО3 № 38/7-924-21-ОБ/12-4075-И/68-72 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области № 38/7-924-21-ОБ/12-4075-И/68-72 от **.**.**** ФИО3 (далее по тексту главный государственный инспектор труда) Общество с ограниченной ответственностью «Объединённая вихоревская управляющая компания» (далее по тексту ООО «ОВУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица ООО «ОВУК» просит его признать незаконным и отменить, указывая, что заработная плата машинисту топливоподачи ФИО4 за нерабочие праздничные дни за январь 2021 года выплачена в полном объёме.

В судебное заседание государственный инспектор труда и потерпевшая ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По этим основаниям, судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие государственного инспектора труда и потерпевшей.

Пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении, и при вынесении постановления по делу, её как потерпевшую никто не вызывал, никакие объяснения у неё не отбирались, её мнение не учитывалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ОВУК», проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно представленным материалам, основанием для привлечения юридического лица ООО «ОВУК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ явились выявленные в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований трудового законодательства по заявлению ФИО4, проведённой Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении ООО «ОВУК» нарушения требований, установленных ч. 2 ст. 152, ст. 153 и ч. 1 ст. 236, ТК РФ, а именно: работодатель несвоевременно произвёл работнику оплату отпуска, а также не в полном объёме произвёл работнику ФИО4 оплату труда в нерабочие праздничные дни в январе 2021 года.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ООО «ОВУК» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением трудового законодательства в отношении работника ФИО4, а именно: работодатель ООО «ОВУК» не в полном объёме произвёл работнику ФИО4 оплату труда в нерабочие праздничные дни в январе 2021 года.

При этом, государственным инспектором труда, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ОВУК», ФИО4, которой юридическим лицом был причинён вред, в качестве потерпевшей не была привлечена.

Таким образом, оспариваемое постановление государственного инспектора труда № 38/7-924-21-ОБ/12-4075-И/68-72 от **.**.**** вынесено с нарушениями норм, предусмотренных КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом нарушены права потерпевшей ФИО4, которая не была привлечена к участию при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение этих прав потерпевшей ФИО4 и ООО «ОВУК».

Таким образом, выявленные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, вследствие чего являются существенными.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое смотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и. о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Объединённая вихоревская управляющая компания» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО3 № 38/7-924-21-ОБ/12-4075-И/68-72 от **.**.**** о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Объединённая вихоревская управляющая компания» к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, - отменить.

Дело о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Объединённая вихоревская управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

Судья А.Б. Улин