Решение № 2-2265/2025 2-2265/2025~М-1611/2025 М-1611/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2265/2025

Дело № 2-2265/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

с участием старшего прокурора Каблуковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 42 г. Челябинска», Комитету по делам образования г. Челябинска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 42 г Челябинска» (далее - МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска»), Комитету по делам образования г. Челябинска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., понесенных по делу расходов в размере 3 800 руб.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх в учебный день во время учебного процесса, в спортзале здания МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска», расположенного по адресу: ул. Комаровского 11Б, произошел конфликт между истцом и другим учеником школы – Н.Н.А. В ходе конфликта Н.Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: .... В результате неправомерных действий ему причинен вред, который характеризуется ... УК РФ как длительное расстройство средней степени тяжести. В ходе следственных мероприятий и судебных заседаний было установлено, что Н.Н.А. хх.хх.хх в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, находясь в спортивном зале МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска», на фоне личных неприязненных отношений учинил конфликт с ранее знакомым ФИО2, в ходе которого возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней степени тяжести ФИО2 Н.Н.А. находясь в указанное время в указанном месте, будучи в агрессивном состоянии, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ... ФИО4, подошел к последнему на близкое расстояние, и умышленно с силой нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив истцу физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 17 января 2024 года Н.Н.А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца. В момент причинения телесных повреждений никого из преподавателей и должностных лиц в спортивном зале не было, поэтому остановить конфликт и предотвратить противоправные действия против него не представлялось возможным. Полагает, что должностные лица должны отвечать за причиненный малолетнему вред, так как они не осуществляли должный контроль за ним в момент причинения вреда. Помимо сильной физической боли он испытал значительные и длительные нравственные переживания в связи с причинением травмы. Его эмоциональное состояние было угнетенным, он испытывал чувство досады, огорчения и возмущения. В период нахождения на лечении и после выписки из стационара ...» он постоянно переживал периоды плохого настроения, раздражения, не мог заниматься привычными ему делами, проводить время со своими друзьями и знакомыми. Испытывал и продолжает испытывать периодические приступы головной боли, с которыми вынужден обращаться в ГАУЗ «...» на прием к .... Признаки психоэмоционального и физического расстройства имеют непосредственную связь с травмой, полученной вследствие невыполнения своих обязанностей ответчиком в случае посягательства на его здоровье. Физические страдания обусловлены длительными болевыми ощущениями от полученной травмы, в том числе черепно-мозговой травмы. Он испытал и испытывает нравственные страдания, так как переживал за свое здоровье, был возмущен и расстроен случившимся, что неблагоприятно сказывалось на его эмоциональном состоянии и повседневном самочувствии. При выборе высшего учебного заведения из-за перенесенной черепно-мозговой травмы при прохождении медицинского освидетельствования и получении врачебного профессионального консультационного заключения – медицинской справки по форме №/у в ГАУЗ «...» он получил отказ от .... Полагает, что из-за действий ответчика было нарушено его конституционное право на получения высшего образования. Он испытывает нравственные страдания от того, что ограничен в своем выборе образовательных организаций для обучения. Он возмущен и расстроен случившимся.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 103-105).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 169-170).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО8

В судебном заседании 14 ноября 2025 года объявлен перерыв на 21 ноября 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснял, что 26 января 2023 года у его класса была лекция по профориентации, он не пожелал принимать в ней участия и по просьбе друга из класса вместе с ним направился в спортивный зал. Спортивный зал был открыт, учителя физической культуры не было. Там же находились ученики 9 класса, один из которых начал кидать мячи в его сторону, тем самым его провоцируя. Между ними ранее уже были конфликты. Он хотел свести конфликт к минимуму, но у него это не получилось, испытал моральное унижение, хотел отстоять свою честь, первым накинулся на девятиклассника и нанес тому удары. После чего получил ответный удар, но от второго девятиклассника Н.Н.А. У него имелась возможность отреагировать по-другому и не затевать драку, но это был нарастающий конфликт. С момента происшествия и по настоящее время проходит лечение. В момент получения удара у него сильно .... После произошедшего он понял, что не сможет дальше учиться, пошел к врачу, дверь кабинета была закрыта, пошел к классному руководителю, всё рассказал, учитель не отреагировал, но отпустил домой. Когда он пришел домой, родители вызвали скорую помощь и его госпитализировали. В больнице находился в течение 8 дней. В первые три дня испытывал постоянные головные боли, впоследствии становилось легче. На 4-5 день, он еще находился в больнице, поскольку ему сказали, что он заболел гриппом. На седьмой день поставили капельницу и отпустили домой. Периодами его мучают .... Состоит на учете у врача .... Сейчас стали болеть зубы, связывает это с произошедшим событием, принимает обезболивающие препараты. Последствия травмы сказались на учебе, в 9 классе при итоговой аттестации он сдавал информатику и историю. Собирался поступать на ..., хотел работать следователем, для этого занимался в спортивной секции, но по медицинским показаниям не прошел из-за противопоказаний невролога. В 11 классе сдавал ЕГЭ по обществознанию и истории. Сейчас обучается в институте дизайна и сервиса. Также пояснил, что им заявлены судебные расходы, которые он понес на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» ФИО9, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 155), возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что вины школы в произошедшем между несовершеннолетними конфликте нет. Дополнительно пояснила, что на момент совершения преступления истцу исполнилось 17 лет. 26 января 2023 года на перемене, когда девятиклассники должны были находиться на уроке профориентации, ФИО2 не захотел на нем присутствовать. С товарищем пошел в спортивный зал, где также находились другие ребята, с которыми произошел конфликт, несовершеннолетние повздорили. Истец первым нанес удары девятикласснику, а второй, защищая своего друга, нанес удар истцу. После травмы ФИО2 к учителям не обращался, классному руководителю не сказал, что плохо себя чувствует, но она всё равно предложила вызвать ему скорую помощь, но истец отказался. Учитель позвонила родителям и сообщила, что между несовершеннолетними произошла драка. В результате расследования несчастного случая, учитель физкультуры привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что на уроке перемены оставила спортивный зал открытым и не был проведен инструктаж по технике безопасности. Инженер по ВТ ФИО6 также привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, он не сообщил, что камера в спортивном зале находилась в нерабочем состоянии. Доводы о том, что истцу было противопоказано поступление в ВУЗ МВД, полагала не состоятельными, поскольку результаты ЕГЭ не позволяли ФИО2 поступить в ВУЗ МВД.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования не поддержала, пояснила, что 26 января 2023 года она готовилась к следующему уроку, который должна была провести на улице с лыжным инвентарем. Должна была сдать ключ от спортивного зала и расписаться в журнале, но отдала его другому педагогу, и зал остался открытым, за что привлечена к дисциплинарной ответственности. После перерыва в судебном заседании третье лицо участие не принимала, извещена (т. 2 л.д. 145).

В судебном заседании третье лицо ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 26 января 2023 года являлась дежурным администратором в соответствии с графиком дежурства. После произошедшего конфликта ФИО2 никаких жалоб не предъявлял, от вызова скорой помощи отказался.

Представитель ответчика Комитета по делам образования г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 144, 161).

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 143, 151-152, 161).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, третьих лиц, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 536 были утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утратившие силу с 01 сентября 2025 года.

В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, хх.хх.хх с обучающимися в МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» ФИО2, хх.хх.хх года рождения и Ф.Р.Ф. хх.хх.хх года рождения произошел несчастный случай, о чем было сообщено в председателю Комитета по делам образования города Челябинска и ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 125 оборот – 127).

Приказом председателя Комитета по делам образования г. Челябинска от хх.хх.хх №-у создана комиссия по расследованию группового несчастного случая с обучающимися 10 «а» класса ФИО2 и обучающимся 9 «б» класса Ф.Р.Ф. (т. 1 л.д. 128).

Из Акта № 1 о расследовании группового несчастного случая с обучающимся ФИО2, проведенного в период с 31 января 2023 года по 09 февраля 2023 года, 26 января 2023 года после четвертого урока обучающиеся 10 «а» класса должны были собраться в актовом зале. На перемене обучающиеся 10 «а» класса ФИО2 и Д.К. пошли в большой спортивный зал поиграть с мячом (т. 1 л.д. 145-147).

Из объяснений учителя математики и информатики, классного руководителя 10 «а» класса Ф.О.А. следует, что хх.хх.хх в 11 часов 45 минут во время 5 урока к ней постучался ученик 10 «а» класса ФИО2, который был в сопровождении одноклассника Д.К. сказал Ф.О.А. о том, что плохо себя чувствует. Ф.О.А. заметила, что у В. красное лицо. Видимых ссадин и повреждений на лице Ф.О.А. не заметила. В. отказался объяснять Ф.О.А. причину плохого самочувствия. Ф.О.А. уточнила у В., если дома кто-то из взрослых, приняла решение отпустить его домой и попросила Кирилла сопроводить В. домой. О том, что В. пошел домой, Ф.О.А. сообщила его отцу Ш.А.Н. Через время, ближе к 13.00 часом Ф.О.А. получила сообщение от Ш.А.Н. о том, что В. дома стало плохо, поэтому они вызвали скорую помощь. Чуть позже Ш.А.Н. сообщил Ф.О.А. что В. госпитализировали в больницу.

Далее, на перемене после пятого урока Ф.О.А. встретила Д.К., который сообщил ей, что проводил домой В.. Ф.О.А. уточнила у К., что произошло с В.. К. рассказал Ф.О.А. о конфликте, который произошел в большом спортивном зале между обучающимися 9 класса и В.. Разузнав, что это были обучающиеся 9 «б» класса, а именно Ф.Р., Ф.О.А. сообщила об этом социальному педагогу Х.С.К. Далее Ф.О.А. пошла в учительскую. В учительской в это время находились классный руководитель 9 «б» класса А.О.П., заместители директора ФИО8, ФИО9, мама Ф.Р. - Ф.Г.А. Ф.О.А. сообщила присутствующим о конфликтной ситуации, произошедшем в большом спортивном зале между Ф.Р. и В. (т. 1 л.д. 128 оборот – 129).

Из беседы с обучающимися 10 «а» класса ФИО10 и обучающимися 9 «б» ФИО11, Ф.Р. следует, что на перемене, после четвертого урока первой смены они пошли в большой спортивный зал поиграть в мяч. Кидая мяч в стену, Ф.Р. нечаянно попал им во В.. В. побежал за Ф.Р.. Между ними завязалась потасовка, в результате которой Ф.Р. получил от В. удар по голове. ФИО11, обучающийся в 9 «б» классе, в защиту одноклассника нанес удар В.. После этого, В. и ФИО10 пошли к медицинскому работнику, но его на месте не оказалось. Подождав немного возле кабинета, В. и Кирилл пошли в кабинет к классному руководителю Ф.О.А.

Со слов обучающихся 9 «б» класса они не хотели причинить вред здоровью В..

ФИО2 был установлен предварительный диагноз ... (п. 6 Акта № 1).

Причинами несчастного случая явились: организационные (ослабление контроля со стороны ответственных лиц за поведение обучающихся), личностные (поведение обучающихся) (п. 7 Акта № 1).

В соответствии с п. 8 Акта № 1 лицами, допустившими нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны лица, ответственные за порядок и безопасность в спортивном зале на перемене.

Согласно Акту № 2 в результате расследования несчастного группового случая, произошедшего хх.хх.хх с пострадавшим Ф.Р., травма последним была получена в результате конфликтной ситуации. В соответствии с расписанием хх.хх.хх пятым уроком в 9 «б» классе должен быть урок литературы. На перемене, после четвертого урока, обучающиеся 9 «б» класса Ф.Р. и Н.Н.А. пошли в большой спортивный зал поиграть с мячом (л.д. 147 оборот – 149).

Из объяснений учителя математики, классного руководителя 9 «б» класса» А.О.П. следует, что хх.хх.хх в школу была приглашена мама Ф.Р. Ф.Г.А. с целью обсуждения его успеваемости. Встреча с Ф.Г.А. состоялась в учительской в 14 часов 00 минут в присутствии заместителей директора ФИО8 и ФИО9 Примерно в 14 часов 05 минут в учительскую зашла классный руководитель 10 «а» класса Ф.О.А. и сообщила присутствующим, что на перемене в большом спортивном зале произошла конфликтная ситуация между Ф.Р. и обучающимся 10 «а» класса В.. Ф.Р. в это время был на уроке физики. Забрав Ф.Р. с урока, сотрудники школы уточнили у него, что произошло в большом спортивном зале. В присутствии Ф.Г.А., ФИО8 и ФИО9 Ф.Р. рассказал, что на перемене он с одноклассником ФИО11 играл с мячом. Кидая мяч в стену, он нечаянно попал во В.. В. побежал за ним. Между ними завязалась потасовка, в результате которой Ф.Р. получил от В. удар .... Далее, Ф.Р. пошел на урок. Мама Ф.Р. Ф.Г.А. отказалась от предложенной Ф.Р. помощи (т. 1 л.д. 129 оборот – 130).

Через время Ф.Г.А. сообщила А.О.П. о том, что дома Ф.Р. стало плохо, и они вызвали «Скорую помощь». По характеру повреждений здоровья Ф.Р. поставлен диагноз .... ... (п.п. 5 и 6 Акта № 2).

Причинами несчастного случая явились: организационные (ослабление контроля со стороны ответственных лиц за поведение обучающихся), личностные (поведение обучающихся) (п. 6 Акта № 1).

В соответствии с п. 8 Акта № 1 лицами, допустившими нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны лица, ответственные за порядок и безопасность в спортивном зале на перемене.

В ходе служебного расследования была допрошена учитель физкультуры Ф.И.К., которая пояснила, что 26 января 223 года во время перемены с 11 часов 20 минут по 11 часов 45 минут она отсутствовала в большом спортивном зале в связи с обсуждением вопросов о регистрации учащихся на областных соревнования «Уральский резерв» с учителем технологии и ОБЖ. О том, что она уходит, сообщила в начале перемены коллегам учителям физкультуры К.А.В. и М.А.Д. Вернулась в зал за две минуты до начала урока. Инструктажи о правилах поведения в спортивном зале проводила в начале учебного года и после зимних каникул, так как долгое время находилась на больничном, инструктаж провела в первый день выхода с больничного (т. 1 л.д. 131 – 132).

хх.хх.хх социальным педагогом Х.С.К. проведена беседа с обучающимися в 9 б» класса Н.Н.А. и Д.К., о чем составлены протоколы (т. 1 л.д. 120 оборот – 121).

В ходе беседы Н.Н.А. пояснил, что с его одноклассником Ф.Р. на перемене 4 урока первой смены играли в мяч в большом спортивном зале. В ходе игры Ф.Р. попал мячом во Влада. После чего, Влад побежал за Ф.Р.. Догнав его, ударил Ф.Р. по лицу. Н.Н.А. принял решение защитить своего одноклассника и ударил в ответ В..

В ходе беседы Д.К. пояснил, что между ФИО12 во время игры в мяч произошла потасовка, в результате чего произошла драка. Он вместе с ФИО2 пошли к школьному фельдшеру, но на месте его не оказалось по причине производственного совещания и они решили подождать у кабинета. В. не придал значения данной ситуации. После чего, ФИО2 с головной болью обратился к классному руководителю. Классный руководитель сообщил родителям. В сопровождении одноклассника он пошел домой, позже родителями на адрес проживания вызвана скорая помощь.

Приказом от хх.хх.хх № № за нарушение трудовой дисциплины учителю физической культуры Ф.И.К. объявлено замечание (т. 1 л.д. 100).

Приказом от хх.хх.хх № № за нарушение трудовой дисциплины инженеру ВТ ФИО6 объявлено замечание (т. 1 л.д. 101).

В МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» утверждено Положение об организации дежурства педагогических работников, определяющее цель и задачи дежурства, регламентирующее порядок организации дежурства в образовательной организации, устанавливающее ответственность, права и обязанности дежурного администратора, дежурного учителя (далее – Положение) (т. 2 л.д. 7-11).

В соответствии с п.п. 1.3 Положения дежурство в учебное время осуществляется дежурной сменой педагогических работников, в состав которой входят: дежурный администратор из числа заместителей директора школы; дежурные педагогические работники.

Дежурство предполагает выполнение работником его обычных трудовых обязанностей в рамках профессии, квалификации, должности в пределах установленного для него рабочего времени.

В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия и на переменах (п.п. 1.5 Положения).

Дежурство по школе организуется с целью обеспечения условий для безопасной деятельности образовательной организации, включающих в себя, в том числе, соблюдение правил поведения всеми участниками образовательной деятельности. Организация дежурства по школе способствует профилактике несчастных случаев и детского травматизма в образовательной организации (п.п. 2.1, 2.2 Положения).

В пункте 3 Положения регламентируются обязанности дежурного администратора и обязанности дежурного учителя.

Приказом директора школы от хх.хх.хх № № в целях обеспечения функционирования МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска», своевременного обнаружения и предотвращения опасных ситуаций, поддержания порядка и реализации мер по защите обучающихся, персонала в период нахождения на территории и в здании, упорядочения работы образовательной организации, организовано дежурство администрации и дежурство по термометрии педагогических работников на второе полугодие 2022/2023 учебного года, утвержден график дежурства администрации (т. 2 л.д. 148).

Согласно графику, дежурным администратором на второе полугодие 2022/2023 учебного года по четвергам назначена ФИО8 Дежурный день 1 смены установлен с 7 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин., 2 смены – с 12 час. 15 мин. до окончания учебного процесса (т. 2 л.д. 149-150).

Также судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 17 января 2024 года Н.Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ для Н.Н.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы города Челябинска, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Н.Н.А. освобожден от наказания на основании части 1 статьи 92 УК РФ, с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор матери Н.Т.Г. на один год.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Н.Н.А., в случае отсутствия доходов или иного имущества с его законного представителя Н.Т.Г., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано (т. 1 л.д. 91-95).

Апелляционным постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 17 января 2024 года в отношении Н.Н.А. в части гражданского иска отказано, приговор в этой части оставлен без изменения. Жалоба подсудимого Н.Н.А., его защитника – адвоката Ш.Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворены частично. Приговор в части назначенного Н.Н.А. наказания в виде ограничения свободы отменен, Н.Н.А.. освобожден от назначенного наказания в виду истечения сроков давности. В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 89-90).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что Н.Н.А. хх.хх.хх в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, находясь в спортивном зале МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42 г. Челябинска», расположенного по адресу: ул. Комаровского дом 11Б в Металлургическом районе г. Челябинска, на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с ранее знакомым ФИО2, в ходе которого у него возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2 Н.Н.А., находясь в указанное время в указанном месте, будучи в агрессивном и озлобленном состоянии, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, подошел к последнему на близкое расстояние, и умышленно с силой нанес ему один удар кулаком в лицо. Своими преступными действиями Н.Н.А. причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль.

Подсудимый Н.Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ, признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ранее он с потерпевшим лично знаком не был, видел его в школе. хх.хх.хх утром в школе на перемене, он вместе со своим одноклассником Ф.Р. играл в мяч в спортзале. Народу в зале было много. Он сильно пнул мяч и тот, отскочив от Ф.Р., попал в спину или в бок ФИО2 ФИО2 побежал за Ф.Р. и, догнав его, пнул ногой Ф.Р. .... В тот момент он находился примерно в 10 метрах от них. Он подбежал к потерпевшему и Ф.Р., стал их разнимать. Встал между ними и стал спрашивать у ФИО2, что произошло. ФИО2 пытался через него схватить или ударить Ф.Р., тогда он оттолкнул его (ФИО2) и ударил ... ФИО2, в правую скулу. Сделал он это машинально. ФИО2 сел на скамейку, которая находилась рядом, он извинился перед ним и ушел, но ФИО2 на его извинения никак не отреагировал. Ранее конфликтов у них с ФИО2 не было. В ходе расследования дела, он также приносил извинения потерпевшему, но ФИО2 пояснял, что все решают родители. В содеянном раскаялся. Исковые требования не признал, поскольку у него нет денежных средств, стипендию он не получает.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, подтверждается, что с Н.Н.А. у него неприязненные отношения из-за данного конфликта и из-за конфликта, который произошел между ними ранее. хх.хх.хх, он находился в школе. На перемене он и Д.К. пошли в спортзал поиграть в мяч. В зале находилось около 25 человек, в том числе и Ф.Р. и Н.Н.А. Он и Д.К. стали играть в мяч, позади них находились Ф.Р. и Н.Н.А., которые намеренно кидали мяч в них. Ранее у него с этими ребятами произошла небольшая стычка. После очередного броска Ф.Р. мяч попал в него (ФИО2). Эта ситуация вывела его из равновесия и он побежал к Ф.Р.., между ними недолго продолжилась борьба, после чего они разошлись. В процессе борьбы он ударил Ф.Р. ногой в бок. После чего, к нему подошел Н.Н.А. спросил, зачем он трогает Ф.Р. и ударил его кулаком в правую часть лица, отчего он испытал физическую боль, потерял равновесие и присел на корточки. К нему подошел Д.К. помог ему подняться, и они ушли из зала. Кабинет медицинского работника школы был закрыт, поэтому они пошли в класс, но на уроке ему стало плохо, и его отпустили домой. После, они с родителями, обратились в больницу за медицинской помощью. Лечение он проходил дома около месяца. Он до сих пор думает о произошедшем, ему досадно, что он не смог дать отпор, от несправедливости по отношению к нему, и от испытанной физической боли.

Показаниями свидетеля Ш.А.Н., данными им в ходе судебного следствия, подтверждается, что ФИО2 его сын. хх.хх.хх он находился в отъезде. Ему поступило сообщение от учителя, о том, что сыну плохо и его отпустили домой. Супруга дома вызвала бригаду скорой помощи и сына госпитализировали в детскую областную больницу, где ему был поставлен диагноз: «перелом лицевой части черепа». После ему со слов сына стало известно, что Н.Н.А. нанес его сыну удар в лицо, что его провоцировали на конфликт и кидали в него мяч. Лечение ФИО2 проходил 2 недели, после наблюдался у ... по месту жительства. Подтвердить документально ... они не могут, такой диагноз сыну не поставлен. В ходе предварительного расследования подсудимый приносил извинения.

Из показаний свидетеля Ш.Н.М., данных ею в ходе судебного следствия, следует, что ФИО2 ее сын. хх.хх.хх около 12 часов ей позвонил супруг и сообщил, что ему пришло сообщение от классного руководителя, что сыну стало плохо, и его отпустили домой. Когда сын пришел домой, она увидела у него на ... и стала интересоваться, что произошло, но сын сначала ничего не рассказывал. Когда его состояние здоровья стало ухудшаться, он рассказал ей, что его ударили в школе в спортзале кулаком в .... Она вызвала бригаду скорой помощи и сына госпитализировали. Он находился в больнице с хх.хх.хх по хх.хх.хх. С хх.хх.хх по хх.хх.хх проходил лечение амбулаторно. Последствия произошедшего имеются до сих пор, ФИО2 периодически мучают головные боли.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель Ф.Р., который показал, что Н.Н.А. - его одноклассник, отношения с ним дружеские, ФИО2 он ранее видел в школе, с ним знаком не был. хх.хх.хх он и Н.Н.А. в школе на перемене пошли в спортзал поиграть в мяч. В спортзале также находился ФИО2 с одноклассником. Когда Н.Н.А. дал пас ему, мяч отлетел в ФИО2 ФИО2 погнался за ним, а когда они остановились, он (ФИО2) пнул его ..., а потом еще раз ударил. В этот момент за него заступился Н.Н.А. и ударил ФИО2 кулаком по лицу. ФИО2 сел на скамейку, Н.Н.А. протянул ему руку и извинился, но ФИО2 никак не отреагировал.

В ходе судебного следствия свидетель Д.К. показал, что ФИО2 был его одноклассником, Н.Н.А. знакомый, отношения со всеми нейтральные. хх.хх.хх он с ФИО2 пришли на перемене в спортзал, там также находились на расстоянии примерно 5 метров Ф.Р. и Н.Н.А., играли в мяч. Ф.Р. постоянно задирал ФИО2, пинал мяч в сторону, где они с ФИО2 играли. Они старались не обращать на него внимания. Пару раз мяч точно попадал в них. Он (Д.К. пошел за мячом, который отлетел в сторону, а повернувшись, увидел, как Н.Н.А. нанес удар ФИО2, что было до этого, он не видел, так как находился спиной к ним. Кроме того, у него плохое зрение и всех подробностей он не разглядел, поскольку расстояние от него до ФИО2 было около 10-15 метров. Он подошел к ФИО2, помог встать, и они ушли из зала. После случившегося они несколько раз разговаривали об этой ситуации, но подробностей он уже не помнит. Какие у ФИО2 были повреждения, он точно не помнит.

Приговором мирового судьи установлен факт умышленного причинения потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни. В ходе конфликта Н.Н.А. умышленно с силой нанес потерпевшему ФИО2 один удар кулаком в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. При этом Н.Н.А. действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступление вредных последствий.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями Н.Н.А., мировой судья посчитал, что потерпевший испытал нравственные и физические страдания в связи полученными травмами. При указанных обстоятельствах, ориентируясь на обстоятельства преступления, соблюдая требования разумности и справедливости, полагал возможным определить размер компенсации морального вреда по иску ФИО2 в размере 50 000 рублей. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Из показаний свидетеля Ф.О.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что хх.хх.хх на перемене между третьим и четвертым уроком для детей 11 классов был организован урок профориентации, который проходил в актовом зале. Данная беседа для учеников являлась обязательной, проводилась на перемене, которая длилась 15 мин. Все ученики, в том числе ФИО2, были ею предупреждены о необходимости своего присутствия. ФИО2 на этой беседе не присутствовал. Через несколько минут после начала четвертого урока к ней подошел ФИО2 сказал, что плохо себя чувствует, жаловался ..., но находился в приподнятом настроении, улыбался. Визуально она не заметила ни каких следов на его лице. Она спросила, ходил ли он к медицинскому работнику, на что ФИО2 сказал, что медицинского работника в школе нет, тогда она предложила ему вызвать скорую помощь, но он отказался и она отпустила его домой в сопровождении одноклассника. Позвонила маме, предложила вызвать скорую помощь. ФИО2 и мама отказались от вызова скорой помощи. ФИО2 пошел домой. Потом она позвонила маме, которая сказала, что ФИО2 дома, всё в порядке. На следующий день Даша – одноклассница ФИО2 ей сообщила, что ФИО2 увезли в больницу. Через 7 дней ФИО2 пришел в школу, продолжил обучение, на состояние здоровья не жаловался. Причину головной боли не пояснил. ФИО2 - сам по себе человек спокойный, сам себе на уме, до произошедшей ситуации в драках замечен не был. Классные дела она ему не поручала, поскольку он отказывался их выполнять или исполнял их не охотно.

Не доверять показаниям свидетеля Ф.О.А. у суда оснований не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с объяснительной от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 118).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о недопустимости показаний свидетеля Ф.О.А., поскольку само по себе несогласие истца с показаниями свидетеля, не свидетельствует об их неправдивости. Ф.О.А. давала схожие пояснения 01 февраля 2023 года, что подтверждается протоколом её допроса (т. 1 л.д. 128 оборот – 129), а в своих объяснениях, данных инспектору ОДН ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, мать ФИО2 – Ш.Н.М. подтвердила, что о причине освобождения от уроков по состоянию здоровья сына ей стало известно от классного руководителя.

Суд исходит из того, конфликт между ФИО2 и Н.Н.А. начался в школе во время учебных занятий, то есть в период времени, когда несовершеннолетний ФИО2 находился под контролем образовательного учреждения, в отсутствие доказательств принятия мер педагогическими работниками для исключения таких ситуаций.

МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска, как образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний ФИО2 временно находился, отвечает за вред, причиненный малолетним Н.Н.А., если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда и предполагается виновным в причинении вреда, следовательно обязана возместить вред, если не докажет, что вред возник не по её вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда учащемуся ФИО2, находившемуся на территории школы непосредственно во время учебных занятий, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» не представлено, а обстоятельств, исключающих вину образовательного учреждения, судом не установлено.

МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» в силу закона не может быть освобождено от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО2 во время образовательного процесса, поскольку вред возник по вине работников образовательной организации, своими действиями (бездействием) создавшим ситуацию, при которой несовершеннолетние обучающиеся во время перемены, находясь в большом спортивном зале, где они не должны были находиться, имели возможность физического взаимодействия, повлекшего неблагоприятные последствия для здоровья одного из них, без контроля ответственных за их безопасность лиц.

Проводимые общеобразовательным учреждением мероприятия по технике безопасности и правилам поведения в школе, в классе и на переменах, создание в классе благоприятной психологической обстановки в целях бесконфликтного общения между детьми, в том числе путем проведения инструктажей с детьми (т. 1 л.д. 162-168), не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска», на которое возложено исполнение обязанностей обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, должно нести ответственность за совершенные малолетним Н.Н.А. действия в силу положения п. 3 ст. 1073 ГК РФ и за причиненный истцу вред.

Доводы истца о недопустимости Акта № 1 и Акта № 2 «О расследовании группового несчастного случая», признании их не имеющими юридической силы и исключении из числа доказательств, суд находит несостоятельными.

Общее условие признания доказательств недопустимыми определено в ч. 2 ст. 50 Конституции: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путём.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств) (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, указанные акты представлены суду в виде копий, никаких данных о том, что они не соответствуют оригиналам, стороной истца не представлено. Более того, представленные суду акты соответствуют копиям, представленным в материалы дела Министерством образования и науки Челябинской области, аналогичны по содержанию с актами, имеющимися в уголовном деле и надзорном производстве прокурорской проверки по обращению Ш.А.Н.

В связи с чем, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца об исключении из числа доказательств актов о расследовании группового несчастного случая (т. 1 л.д. 193), поскольку указанные документы являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» допустило нарушение порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в этой связи Министерством образования и науки Челябинской области было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от хх.хх.хх № (т. 2 л.д. 95-96), на которое МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» подано возражение, в обоснование которого указано о проведении всех необходимых мероприятий по расследованию несчастного случая, не является основанием для признания актов о расследовании несчастного случая недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.12.2017 № 602. Более того в предостережении не указано, какие нарушения были допущены образовательным учреждением при расследовании несчастного случая.

Оценивая указанное заявление, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, опровергающих факты, установленные Актами № 1 и № 2, а также причины несчастного случая.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, следует, что с хх.хх.хх по хх.хх.хх ФИО2 находился на стационарном лечении в ... (т. 1 л.д. 44-63).

По результатам компьютерной томографии головы от хх.хх.хх у истца выявлены ... (т. 1 л.д. 49).

На протяжении стационарного лечения ФИО2 предъявлял жалобы ... (т. 1 л.д. 50-54).

хх.хх.хх у истца зафиксировано ..., выставлен диагноз «...» (т. 1 л.д. 55-59).

хх.хх.хх ФИО2 выписан с заключительным клиническим диагнозом «... (т. 1 л.д. 62-63).

Из представленной выписки из медицинской карты ФИО2 усматривается, что хх.хх.хх истец обратился к педиатру по месту жительства с жалобами на ...». хх.хх.хх каких-либо жалоб не предъявлял.

хх.хх.хх неврологом постановлен диагноз «...» (т. 1 л.д. 38-40).

По заключению эксперта № от хх.хх.хх, у ФИО2 по данным предоставленных медицинских документов имела место ... (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх, от действий Н.Н.А. у потерпевшего ФИО2 имела место ... (т. 1 л.д. 82-83).

Факт нанесения телесных повреждений учеником МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» Н.Н.А. ученику МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» ФИО2 на территории МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска», сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями несовершеннолетних, данными в ходе расследования несчастного случая и производства по уголовному делу, и обстоятельствами установленными приговором мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 17 января 2024 года, которым Н.Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку ФИО2, являвшийся несовершеннолетним на момент произошедшего с ним несчастного случая, в результате нанесения ему удара на территории МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» испытал физическую боль, нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств его причинения вследствие драки в присутствии одноклассников, инициатором которой являлся сам ФИО2, о чем подтвердил в судебном заседании, имел возможность избежать конфликтной ситуации, принимая во внимание объем полученных им телесных повреждений в виде тупой ..., в связи с противоправным поведением в отношении него учащимся школы и возникшего конфликта, который возможно было избежать при должном контроле со стороны образовательного учреждения за обучающимися в ходе образовательного процесса, учитывая характер переживаний ФИО2 и длительность нахождения его на лечении, наличии у него ..., которые он продолжал испытывать спустя год, после произошедшего несчастного случая, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 100 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, компенсирующей в некоторой степени причиненные ФИО2 физические и нравственные страдания, не направлена на личное обогащение истца и обеспечивает законные интересы сторон.

Доводы истца о том, что при выборе высшего учебного заведения из-за перенесенной ... при прохождении медицинского освидетельствования и получении врачебного профессионального консультационного заключения – медицинской справки по форме №/у в ГАУЗ ...» он получил отказ от ... на поступление в ... по медицинским показаниям, чем нарушено его конституционное право на получения высшего образования, достоверными доказательствами не подтверждены.

Действительно, из заключения о прохождении медицинского осмотра от хх.хх.хх гола следует, что ФИО2 не был допущен ... для поступления в высшее учебное заведение ... в результате постановленного ему диагноза. В ВУЗ общеправовой подготовки истец был допущен для поступления (т. 1 л.д. 41-42).

Исходя из характеристики на ФИО2, предоставленной МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска», следует, что в 2024 году истец получил аттестат об основном общем образовании, средний балл аттестата 3,6 балла. Результаты ЕГЭ удовлетворительные, долго не мог определиться с выбором предметов ЕГЭ, планировал поступать в ВУЗ на ..., но не подал в установленные сроки заявление с выбором предмета «...». Учебная мотивация слабая: не всегда внимательно слушал объяснения учителя; на уроках часто отвлекался, делая ошибки из-за невнимательности, слабо заучивал учебный материал (т. 1 л. д. 97).

По запросу суда Военным комиссариатом (Металлургического района г. Челябинск Челябинской области) представлена характеристика ФИО2, имеющаяся в личном деле призывника, из содержания которой следует, что в ... (т. 2 л.д. 13).

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.08.2023 № 825 было установлено минимальное количество баллов единого государственного экзамена по общеобразовательным предметам, соответствующим специальности или направлению подготовки, по которым проводится прием на обучение в образовательных организациях, находящихся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации, на 2024/25 учебный год: по русскому языку 40 баллов, по математике 39 баллов, по обществознанию 45 балла, по истории 35 баллов.

Из протоколов проверки результатов единого государственного экзамена в 2024 года усматривается, что по истории ФИО2 получил 34 балла, по обществознанию - 44 балла, то есть менее минимального количества баллов (т. 1 л.д. 98). Показатели успеваемости не ухудшились по сравнению с результатами сдачи ОГЭ, что также подтверждается информационными письмами для родителей и табелями успеваемости учащегося (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 59-65).

В настоящее время истец обучается в Международном институте дизайна и сервиса.

Из представленных доказательств, а также сертификатов и грамот за время обучения в истца начальных классах (т. 1 л.д. 211, 215-229), не следует, что истец имел возможность поступить в ВУЗ МВД, однако не поступил в связи с полученной травмой.

При этом, суд отмечает, что ФИО2 не был лишен возможности представить в суд иные медицинские документы из лечебного учреждения в обоснование доводов о тяжести полученных травм на территории школы и длительности физических страданий, документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинск» его права на образование и ограничение выбора образовательных организаций, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности заниматься привычными ему делами и о невозможности проведения времени с друзьями и знакомыми, однако этого не сделал.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Комитета по делам образования г. Челябинска суд исходит из того, что он не является надлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.

Согласно положениям ст.123.22 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является установление фактов недостаточности у основного должника денежных средств и (или) иного имущества для исполнения обязательства.

На основании п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения (данный абзац введен Федеральным законом от хх.хх.хх № 48-ФЗ).

По смыслу ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, к которой лицо привлекается при невозможности исполнения обязательства основного должника перед кредитором, в связи с чем должна быть установлена невозможность исполнения обязательства основным должником.

Поскольку невозможность взыскания с МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» подлежащих выплате денежных сумм компенсации морального вреда при разрешении спора по существу судом установлена не была, при этом истец не лишен возможности предъявления требования к собственнику имущества в рамках субсидиарной ответственности в случае отсутствия у МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» денежных средств или недостаточности денежных средств и (или) иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у суда не имеется правовых оснований для возложения такой ответственности на Комитет по делам образования г. Челябинска.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовых расходов в 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 2), почтовые расходы за направление копии искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» в размере 408 руб. 04 коп. (за направление искового заявления) (т. 2 л.д. 139-140).

Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО2 в связи с подачей искового заявления в суд, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» в пользу истца: расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 04 коп.

Оснований для взыскания с МБОУ «СОШ № 42 г. Челябинска» почтовых расходов в остальной части суд не усматривает, поскольку они понесены истцом за направление корреспонденции в адрес Комитета по делам образования г. Челябинска (т. 2 л.д. 141-142).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42 г. Челябинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 3 408 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Комитету по делам образования г. Челябинска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2025 года.