Решение № 2-3554/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 2-3554/2023

дело № 2-3554/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3554/2023 по иску ФИО3 к Арбитражному управляющему ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в связи с изъятием товара у покупателя третьим лицом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Арбитражному управляющему ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в связи с изъятием товара у покупателя третьим лицом. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи по лоту №, предметом которого является «открытая автостоянка» с кадастровым номером № площадью 1732,1 кв.м, с адресным описанием: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> автостоянка приобретена по результатам открытых торгов (сообщение о проведении торгов №, дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в системе электронных торгов АО «Русский аукционный дом», лот №) в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО4 После приобретения открытой автостоянки истец не смог реализовать права собственника в связи с тем, что доступ к ней был ограничен МАУ «Спортивная школа «Старт», которое использовало автостоянку в процессе эксплуатации здания «Центр единоборств». Решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-148/2021 по иску ФИО3 к МАУ «Спортивная школа «Старт» и НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на сооружение «открытая автостоянка» с кадастровым номером 89:08:010304:3350 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречный иск НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости сооружение «открытая автостоянка» с кадастровым номером № площадью 1732,1 кв.м, с адресным описанием: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> удовлетворен. Считает, что открытая автостоянка изъята у истца по решению суда третьим лицом НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № ранее предоставлен ФИО4 для строительства объекта «Торгово-выставочный центр Ямаха Моторс Си-Ай-Эс». Согласно разрешению на строительство объекта «Торгово-выставочный центр Ямаха Моторс Си-Ай-Эс» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны технико-экономические показатели площадь застройки 1144 кв.м, площадь покрытий 2 596 кв.м, количество этажей в осях 1. Суд пришел к выводу о том, что автомобильная стоянка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию. ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи не мог знать о том, что продавец произвел фактический раздел единого комплекса, состоящего из нежилого здания с кадастровым номером №, открытой автостоянки и земельного участка с кадастровым номером № на отдельные лоты. В связи с изложенным просит взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4 убытки в размере 861 900,00 рублей, причиненные в связи с изъятием сооружения «открытая автостоянка» с кадастровым номером № площадью 1732,1 кв.м, с адресным описанием: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 238,00 рублей, в равных долях с каждого ответчика, по 10 119,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз АУ СРО «Северная Столица», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СК «ТИТ» (л.д.45 том 2).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» (л.д. 75 том 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Союза АУ СРО «Северная Столица», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СК «ТИТ», НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи по лоту №, предметом которого является «открытая автостоянка» с кадастровым номером № площадью 1732,1 кв.м, с адресным описанием: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, цена договора 198 360,00 рублей. Открытая автостоянка приобретена по результатам открытых торгов (сообщение о проведении торгов №, дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в системе электронных торгов АО «Русский аукционный дом», лот №) в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО4 (л.д. 11-14 том 2).

Право собственности на сооружение зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Как видно из объявления о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ, Лот № – открытая автостоянка, назначение сооружения дорожного транспорта, кадастровый № площадью 1732,1 кв.м по адресу: <адрес>, начальная цена лота 495 000,00 рублей, дополнительные сведения: земельный участок под указанным сооружением принадлежит третьим лицам (собственнику административного здания), назначение парковки, которая реализуется на торгах – обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеется судебный акт о невозможности разделения земельного участка под реализуемое сооружение (открытая автостоянка) и административное здание, расположенное на спорном земельном участке) (л.д. 4-6 том 2).

Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ признан победителем ФИО3, цена 198 360,00 рублей (л.д. 7-8 том 2).

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-148/2021 по иску ФИО3 к МАУ «Спортивная школа «Старт» и НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречный иск НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости сооружение «открытая автостоянка» с кадастровым номером № площадью 1732,1 кв.м, с адресным описанием: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> удовлетворен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязаны возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Основанием для предъявления требований истца к ответчикам как к продавцу спорного имущества и организатору торгов является изъятие товара у покупателя (истца) на основании решения суда, поскольку ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи не мог знать о том, что продавец произвел фактический раздел единого комплекса, состоящего из нежилого здания с кадастровым номером №, открытой автостоянки и земельного участка с кадастровым номером № на отдельные лоты.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

При разрешении спора суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости по результатом публичных торгов, до покупателя (участника торгов) была доведена полная информация об объекте, выставленном на торги, а именно, в описании лота указаны дополнительные сведения: земельный участок под указанным сооружением принадлежит третьим лицам (собственнику административного здания), назначение парковки, которая реализуется на торгах – обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеется судебный акт о невозможности разделения земельного участка под реализуемое сооружение (открытая автостоянка) и административное здание, расположенное на спорном земельном участке), данными обстоятельствами обусловлена цена лота и отсутствие иных участников торгов. При этом суд принимает во внимание, что иного способа, как путем реализации на публичных торгах имущества должника, реализовать имущество должника у финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 не имелось.

В связи с тем, что основания, по которым имущество изъято у собственника в пользу третьего лица, были известны истцу ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, основания для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, понесенных в результате признания права отсутствующим согласно выводов Отчета № ООО «Центр экономического содействия» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 861 900,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО3 (паспорт №) к Арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о взыскании убытков, причиненных в связи с изъятием сооружения открытая автостоянка с кадастровым номером 89:08:010304:3350, площадью 1732,1 кв.м, с адресным описанием: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая