Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Кардиф» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что она- истец является наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой 24,90% годовых, сроком на 36 месяцев с правом досрочного возврата. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования №, по условиям которого ФИО2 был подключен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от несчастных случаев и болезней, а также первичного диагностирования у ФИО2 смертельно опасного заболевания. По условиям договора страхования, ФИО2 являлся выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. По условиям договора страхования №, страховым случаем является- «смерть в результате несчастного случая или болезни» на период действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 истец обратилась к ответчику с заявлением о признании произошедшего события – смерти сына страховым случаем, и о выплате страхового возмещения. В письменном ответе на заявление истца, ответчик ООО «СК «Кардиф» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не являются страховым случаем. После отказа со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения, во избежание образования кредитной задолженности по действующему кредиту, истец ДД.ММ.ГГГГ осуществляла платеж в сумме <данные изъяты> рублей в счет досрочного полного погашения имеющейся кредитной задолженности. С отказом ответчика в признании произошедшего события – смерти ФИО2 страховым случаем, истец не согласилась, указала, что у ФИО2 в детстве имелись жалобы на частые носовые кровотечения, массивные артериальные кровотечения при наличии или отсутствии травмирующего характера в анамнезе, в связи с чем, многократные оперативные вмешательства (расслаивающая гематома передней брюшной стенки <данные изъяты>, спонтанный разрыв артерии бедра <данные изъяты>), ФИО2 систематически обращался за медицинской помощью к специалистам, и проходил медицинские обследования. Одно из которых было проведено ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ ВТП ФИО3-Стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения РФ, кафедра медицинской генетики, в результате чего было выдано заключение, в котором указано, что на основании клинико- фенотипичных данных нельзя исключить заболевание из группы наследственных соединительных дисплазий – синдром Элерса-Данло (IV) (<данные изъяты>). А потому истец считает, что конкретный выявленный и определенный диагноз ФИО2 по заболеванию из группы наследственных соединительнотканных дисплазий- синдром Элерса-Данло (IV) (<данные изъяты>) не был установлен и диагностирован. Исходя из посмертного эпикриза, выписки из истории болезни, смерть пациента ФИО2 наступила во время операции при остановке сердца (острая сердечнососудистая недостаточность при непосредственной причине смерти «профузное кровотечение из разрыва брюшного отдела аорты, осложнившееся геморралогическим и циркулярным шоком». Согласно выписке из протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ у умершего ФИО2, <данные изъяты>-летнего возраста, основным заболеванием повлекшим смерть являлось наследственное системное заболевание соединительной ткани с преимущественным поражением стенок сосудов. Истец считает отказ ответчика в признании произошедшего события страховым, незаконным, так как ссылка на установление и диагностирование синдрома Элерса-Данло не имеет своего подтверждения как в имеющемся анамнезе и истории болезни ФИО2, так и в причине смерти. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд: признать страховым случаем по договору страхования № от <данные изъяты> года, заключенному между ФИО2 и ООО «СК «Кардиф», смерть застрахованного лица ФИО2, наступившую ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СК «Кардиф» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «СК «Кардиф», в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф по закону О защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заболевание, от которого наступила смерть сына истца, диагностировано не было. Есть вероятность, что обострение данного заболевания возникло в период действия договора страхования, имеется причинно-следственная связь между смертью и указанным генетическим заболеванием, но на момент заключения договора у ФИО2 указанное генетическое заболевание диагностировано не было, кроме того, ФИО2 давал согласие страховой компании самостоятельно истребовать необходимые медицинские документы относительно его состояния здоровья, чем ответчик не воспользовался.

Представитель ответчика ООО «СК «Кардиф» в суд не явился, о явке извещен, представит в суд письменные возражения на иск (<данные изъяты>), согласно которым просил в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать, указал, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что смерть произошла в результате заболевания, имеющегося у застрахованного лица до заключения договора страхования. Согласно представленной справке о смерти №, смерть ФИО2 наступила в связи с диагнозом: а) аневризма почечной артерии; б) синдром Элерса-Данло. В соответствии с представленной выпиской из протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ МО «НЦРБ» причиной смерти послужило «наследственное системное заболевание соединительной ткани с преимущественным поражением стенок сосудов (синдром Элерса-Данло), которое осложнилось спонтанным отрывом левой почечной артерии с выраженным кровотечением и геморрагическим шоком, Как следует из выписки из амбулаторной карты ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» ФИО2 при консультировании в МНМСУ им Евдокимова установлен диагноз синдром Элерса-Данло 4 типа в ДД.ММ.ГГГГ. А потому, по мнению представителя ответчика, следует считать, что впервые заболевание, являющееся причиной смерти ФИО2, было диагностировано ему до заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что смерть ФИО2 произошла в результате заболевания, которое впервые установлено после заключения договора страхования.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, ПАО «Банк Почта» предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой 24,90% годовых, сроком на 36 месяцев (<данные изъяты>).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования № (<данные изъяты>).

Согласно <данные изъяты> договора страхования страховым случаем является смерть в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по указанному договору в силу <данные изъяты> договора является застрахованное лицо либо его законные наследники.

В силу <данные изъяты> договора страхования по страховому случаю - смерть в результате несчастного случая или болезни, размер страховой выплаты по договору страхования, составляет <данные изъяты> рублей. При наступлении страхового случая по риску «смерть» или при установлении инвалидности 1-ой группы страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы.

Как следует из условий страхования по программе «Новый стандарт» (приложение № «Договору страхования) страховыми случаями признаются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В силу п. <данные изъяты> Условий страхования по программе «Новый стандарт» под болезнью для настоящих условий страхования понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (<данные изъяты>),справкой о смерти (<данные изъяты>).

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выписки их истории болезни № ГБУЗ МО НЦРБ посмертный эпикриз, ( <данные изъяты>), выписки из протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), судом установлено, что причиной смерти ФИО2 являются: основной диагноз: наследственная соединительно- тканная дисплазия артерий (синдром Элерса-Данло 4 тип), спонтанный отрыв левой почечной артерии, диссекция брюшного отдела аорты; осложнения: обширная забрюшная гематома, постгеморрагическая анемия; геморрагический шок; острая сердечно- сосудистая недостаточность; сопутствующие: спаечная болезнь брюшины.

Из заключения судебном медицинской экспертизы усматривается, что между наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО2 и имеющимся у него наследственным заболеванием синдром Элерса-Данло 4 типа имеется причинно-следственная связь.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «СК «Кардиф» ссылался на то, что смерть застрахованного ФИО2 наступила в результате заболевания, имеющегося у застрахованного лица до заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в том числе смерть от болезни) на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования. Под болезнью в силу условий страхования ответчика понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе медицинские карты стационарного больного ФИО2, суд приходит к выводу, что бесспорные доказательства тому, что ФИО2 наследственное заболевание –синдром Элерса-Данло 4 типа, которое явилось причиной смерти застрахованного, было диагностировано до заключения договора страхования, стороной ответчика не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Как следует из выписки из истории болезни ФИО2 № (<данные изъяты>), на дату госпитализации ФИО2 при его обследовании были высказаны подозрения на синдром Элерса-Данло 4 типа и коагулопатию вследствии дефицита <данные изъяты> фактора (стационарная карта №).

Заключение врача –генетика ФИО5 ГБОУ ВПО ФИО3- стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве доказательства диагностирования ФИО2 заболевания - синдром Элерса-Данло 4 типа до даты заключения договора страхования, поскольку, данное заключение носило предположительный характер.

В силу положений ст. ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие наступления умысла застрахованного лица.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ,Ю если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Доказательства тому, что спорный договор признан недействительным, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из договора страхования ФИО2 выражал согласие на получение ООО «СК «Кардиф»в целях исполнения договора и перестрахования медицинской информации любого характера от любого врача, у которого ФИО2 когда-либо консультировался, лечился, а также будет обращаться в будущем

Страховщик данным правом также не воспользовался, поэтому не имеет права в последующем ссылаться на отсутствие у него таких сведений, (ст. 944 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 умер в результате заболевания, впервые диагностированное ему при вскрытии, т.е., после заключения договора страхования, то смерть застрахованного ФИО2 при таких обстоятельствах является страховым случаем.

В силу ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. 17 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники.

Из справки нотариуса Черноголовского нотариального округа Московской <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по наследственному делу к имуществу ФИО2 судом установлено, что наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, является мать - истец ФИО1 (<данные изъяты>),

Истцом исполнены обязательства по оплате задолженности по кредиту перед третьим лицом ПАО «Почта Банк» за ФИО2, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «СК «Кардиф» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Кардиф» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком ООО «СК «Кардиф» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя услуг, а потому суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд считает завышенными, не соответствующими конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из объема удовлетворенных требований штраф по Закону О защите прав потребителей составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик просил суд в случае удовлетворении требований к заявленным требованиям применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией на оплату услуг № (<данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенными.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Л некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доведенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана не только для представления интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и Г. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а Г. пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты Г. пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты Г. пошлины освобожден в силу Закона, то Г. пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взыскать с ответчика ООО «СК «Кардиф».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф», смерть застрахованного лица ФИО2, наступившую ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» о признании события страховым случает, взыскании суммы стразового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» в доход бюджета муниципального образования «Богородский городской округ Московской <адрес>» Г. пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья