Апелляционное постановление № 22-1224/2019 22-31/2020 от 15 января 2020 г.

Судья: Н. С. Злобина дело № 22-31/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре К. А. Петровой,

с участием прокурора Р. Ю. Апалько,

осужденного ФИО1 (Ивановича), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца, гражданина и жителя Республики Молдова,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по его апелляционной жалобе

на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от10 октября 2019 года, которым отказано в замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Жуковского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года, постановленным в особом порядке, А. Чорба, ранее не судимый, осужден за покушение на кражу телефонных кабелей ПАО «Ростелеком» из телефонной канализации в г. Жуковском, стоимостью 278 000 рублей, по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области (пос. Поназырево)

Начало срока наказания – 25 октября 2018 года. С применением положений п. п. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ окончание срока наказания – 26 июля 2020 года.

По отбытии им предусмотренной ст. 80 УК РФ части срока наказания, адвокат О. А. Улыбина обратилась в его интересах в суд с ходатайством с ходатайством о замене оставшейся части лишения свободы более мягким наказанием – штрафом, мотивируя это его положительными характеристиками.

Обжалуемым постановлением Шарьинского районного суда в удовлетворении этого ходатайства было отказано, с чем осужденный не согласен и в апелляционной жалобе, просит его отменить и ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы он обращает внимание на то, что имеющееся у него одно дисциплинарное взыскание было наложено еще в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. В исправительной колонии он характеризуется положительно, имеет три поощрения. По прибытии участвовал в строительстве и ремонте комнаты длительных свиданий; по независящим от него основаниям был официально трудоустроен только с июля 2019 года, прошёл обучение по специальности «стропальщик». К учебе и труду относится добросовестно. В содеянном раскаивается, недопустимость своих действий осознал, исправился и новых преступлений не допустит, общественной опасности он не представляет, материальных претензий и исков потерпевшая сторона ему не предъявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть срока более мягким видом наказания.

Наряду с этим, Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разъясняет, что основанием для этой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что таким способом могут быть достигнуты цели наказания, для чего суду надлежит учитывать также и данные о его личности, отношении к труду и учебе за отбытый срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд, руководствуясь этими положениями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие его личность и поведение за время отбывания наказания, и по внутреннему убеждению оценив возможность дальнейшего исправления в условиях более мягкого наказания, правомерно пришёл к выводу об отсутствии убедительных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Согласно сведениям о личности, осужденный А. Чорба характеризуется в исправительном учреждении с положительной стороны, имеет одно взыскание в виде водворения в карцер за неисполнение обязанностей дежурного по камере в следственном изоляторе по приказу от 29.12.2018, в остальном режим исправительного учреждения и соответствующие правила и нормы поведения осужденных соблюдает; обучился профессии стропальщика, добросовестно трудится, за что неоднократно поощрялся; регулярно посещает воспитательные мероприятия, имеет положительный круг общения, вежлив, тактичен, опрятен; связь с семьёй поддерживает, исполнительных листов не имеет, на свободе намерен честно трудиться.

Оснований не доверять этим характеризующим данным не имеется, они объективно свидетельствуют, что назначенное осужденному наказание оказывает эффективное воздействие на процесс его исправления.

В то же время, в целом приведённые сведения о нём и отмеченные внешние положительные тенденции в исправлении осужденного не позволяют суду прийти к внутреннему убеждению, что добросовестное соблюдение требований режима исправительного учреждения свидетельствуют о целесообразности замены сейчас неотбытой им части лишения свободы на более мягкое наказание, что он полностью осознал недопустимость преступного поведения, безукоризненно отбудет более мягкое наказание и не совершит новых нарушений уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод сейчас был бы преждевременным, и поэтому считает, что по ходатайству осужденного районным судом было принято правильное решение, не противоречащее уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015).

Кроме того, надлежит учесть и то, что А. Чорба является гражданином другого государства, в России постоянно не проживал и в момент совершения преступления находился на её территории временно с частным визитом, его законный срок пребывания истекал 07.12.2018, поэтому после освобождения из мест лишения свободы его правовое положение будет определяться Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктами 5 – 6 пункта 1 статьи 7, подпунктами 5 – 6 пункта 1 статьи 9 этого Закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину и вид на жительство не выдается, а ранее выданные аннулируются в случае, если он осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо имеет непогашенную или неснятую судимость за его совершение на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

По тем же основаниям он лишается возможности, и работать на её территории (п.п. 5-6 п. 9 ст. 18)

В этом случае А. Чорба после освобождения должен будет покинуть территорию Российской Федерации и поэтому, наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением на территории иностранного государства.

По настоящему делу таких данных стороной защиты не представлено.

В свою очередь доводы жалобы, направленные на переоценку решения суда первой инстанции, эти выводы не опровергают и не являются основанием, чтобы признать это решение противоречащим закону и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.