Решение № 2-791/2021 2-791/2021(2-8962/2020;)~М0-8264/2020 2-8962/2020 М0-8264/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-791/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя ответчика: ФИО5,

третьего лица: ФИО7

представителя третьего лица Конкурсного управляющего ООО «Контур-Сервис» ФИО13: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8962/2020) по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти предъявила иск к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти к ООО СКП «Волга Строй-Индустриал» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для строительства производственной базы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКП «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» заключен договор перенайма земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт возврата указанного земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером № на который отсутствуют зарегистрированные права, и который был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Данный объект представляет собой нежилое здание, площадью 3094,7 кв.м, по адресу: <адрес>, №, количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2005. В соответствии с записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником нежилого здания, площадью 3094,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2005 <адрес> объект недвижимости расположен на земельном участке с КН №. Таким образом, два объекта недвижимости схожи по площади, этажности, году завершения строительства и расположены на одном и том же земельном участке. Однако, нежилое здание с КН № принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, а нежилое здание с КН № находится в собственности ФИО3 между тем, разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с № не имеется.

Истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание, площадью 3094,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2005 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду невозможности явки представителя в судебное заседание.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что истец - Администрация г.о. Тольятти имеет в штате достаточное количество юристов, для обеспечения их явки в судебное заседание, дата которого была согласована более чем за два месяца. Суд также учитывает длительность нахождения дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), т.е. более полугода. Представитель истца самостоятельно определяет для себя приоритеты в представлении интересов Администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от выбранных представителем Администрацией г.о. Тольятти приоритетов.

Представитель ответчика в судебном заседании против отложения рассмотрения дела возражал. Исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 131-134).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что ему на основании договора безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 3094,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что ему, как сыну наследодателя не было известно о наличии у отца ФИО2 спорного объекта, т.к. отец не посвящал его в свои дела, а сам он никогда не интересовался его бизнесом. Данный объект принадлежит его матери на праве собственности в порядке наследования. Поддерживает позицию занятую ответчиком ФИО3

Третье лицо ФИО12 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причине неявки не сообщили. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ФИО12 просит удовлетворить исковые требования Администрации г.о. Тольятти (том 1 л.д. 57-58).

Представитель Конкурсного управляющего ООО «Контур-Сервис» ФИО13 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда (том 1 л.д. 157).

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании пояснил, что он являлся руководителем ООО СКП «Волга Строй-Индустриал». В 2006 году они присмотрели участок, на котором был склад ж/б конструкций, свалка. В 2006 году сделали заявку в муниципалитет о предоставлении земельного участка. В 2007 году им разрешили убрать с земельного участка свалку и рассмотреть инвестиционный проект. В 2008 году начали осваивать участок, готовить документы, заявку на разрешение строительство производственной базы и цехов. Приготовили проект, техническую документацию и направили на экспертизу в муниципалитет. В 2008 году получили положительный ответ, был заключен договор аренды земельного участка. Строительство началось в 2011 году. Строили тремя этапами. Здание по кадастру одно. Первой этап подвальные помещения и одноэтажные, потом офисный центр. Весь корпус состоит из 3 составляющих. Сейчас это единый комплекс. Когда подавали документы в муниципалитет, был один проект на всю базу на весь гектар. В проекте планировалось 8 зданий и сооружений. Еще должен был быть комплекс столовой и другие, но их нет. Из 8 сделали 5 объектов. В период строительства за земельном участке было поле, зданий не было. С ФИО15 не был знаком. Единолично строил комплекс, инвесторов не было. Договор купли-продажи объектов не заключал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Мотивированного отзыва на исковое заявление в адрес суда не направил.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО7, представителя третьего лица Конкурсного управляющего ООО «Контур-Сервис» ФИО13, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации г.о. Тольятти подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 5 указанной статьи, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП «Волга Строй-Индустриал» был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:579 предоставлен для строительства производственной базы (том 1 л.д. 7-10, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКП «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» заключен договор перенайма земельного участка (том 1 л.д. 15).

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 об изменении условий аренды земельного участка изменен срок аренды земельного участка (том 1 л.д. 186). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «Контур-Сервис» относительно срока действия договора (том 1 л.д. 63).

Согласно представленным в материалы дела документам в 2015 г. ООО «Контур-Сервис» приступил к завершению строительства объектов на основании договора с ФИО14 Строительство завершено в 2015 г. (договор об совместной деятельности и инвестировании – том 1 л.д. 81-82).

В 2016 г. в отношении ООО «Контур-Сервис» возбуждено конкурсное производство. В конкурсную массу было включено право аренды земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом с КН № На дату инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имелось 4 незарегистрированных объекта.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Контур-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение на з/у незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек) (п. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти издано постановление о даче согласия ООО «Контур-Сервис» на продажу права аренды земельного участка с местоположением: <адрес>, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, <адрес>, западнее оптовой базы ОАО «АМБ» с кадастровый № (том 1 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу конкурсного управляющего ООО «Контур-Сервис» проведена оценка з/у с кадастровый №, в которой указано, что на з/у имеется два незаконно построенных одноэтажных здания (том 1 л.д. 193-195).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти составлен Акт № по результатам проведения мероприятий по контролю администрации г.о. Тольятти на вышеуказанном земельном участке зафиксировано одноэтажное здание, здание КПП (том 1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Контур-Сервис» и Администрацией г.о. Тольятти подписан акт возврата Администрации г.о. Тольятти земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером №, на который отсутствуют зарегистрированные права (том 1 л.д. 16).

Согласно пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием сведений о владельце объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Данный объект представляет собой нежилое здание, площадью 3094,7 кв.м, по адресу: <адрес>, № количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2005 (том 1 л.д. 17-24).

В последствии выяснилось, что в соответствии с записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, площадью 3094,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2005 г. является ФИО3 (том 1 оборот л.д. 26). Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с КН 63№

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект недвижимости «Нежилое здание» площадью 3094,7 кв.м, ИНВ №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТОО «Трансферт» в лице ФИО9 и ФИО2 (том 1 л.д. 123). Договор купли-продажи не зарегистрирован.

Право собственности ФИО3 на расположенное на земельном участке здание - нежилое здание Цех с АБК (приложение 1 к договору) возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец основывался на том, что имеется два объекта недвижимости схожих по площади, этажности, году завершения строительства и расположены на одном и том же земельном участке. Нежилое здание с КН № принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, а нежилое здание с КН № находится в собственности ФИО3

Согласно ответа МП г.о. Тольятти Инвентаризатор от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре технической документации МП Инвентаризатор отсутствуют копии правоустанавливающих документов. По данным РТД МП Инвентаризатор объект не введен в эксплуатацию (том 1 л.д. 221).

Из архивной справки МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский архив» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных «Акты приемки законченных строительством объектов» за 1991-2004 года сведений о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, <адрес>, западнее оптовой базы ОАО «АМБ» <адрес> не обнаружено. Акты приемки законченных строительством объектов за 2005 год и последующие годы на хранение не поступали (том 2 л.д. 19).

Таким образом, судом достоверно установлено, что разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером № не имеется. Также достоверно не установлено, кем и когда возведен спорный объект.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ООО «Контур-Сервис» представил в материалы дела Постановление апелляционной инстанции по проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда, не вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-2302/2016 по апелляционной жалобе ФИО12 на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-22) по жалобе ФИО12 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО13 по делу № А55-2302/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур-Сервис».

В Постановление апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-2302/2016 в удовлетворении заявления учредителя ФИО12 об исключении требований Администрации г.о. Тольятти из реестра требований кредиторов ООО «Контур-Сервис» отказано. В рамках рассмотрения данного заявления судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не являлся собственностью должника (ООО «Контур-Сервис»), а находился в аренде на основании договора. Документального подтверждения принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером № должнику ООО «Контур-Сервис» в ходе процедуры банкротства не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Тольятти заключила с ФИО3 договор аренды земельного участка с КН № (том 1 л.д. 141-142). Земельный участок передан ФИО3 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ИП ФИО7 в отношении спорного нежилого помещения договор безвозмездного пользования имуществом № (том 1 л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за №.2 в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» департаментом по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ) было направлено письмо о проведении гармонизации земельных участков с целью исключения двойного кадастрового учета на спорные нежилые здания (том 1 л.д. 230).

Согласно ответа на запрос, ДД.ММ.ГГГГ ДУМИ обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» с просьбой оставить без рассмотрения вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №.2 (том 2 л.д. 11).

ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» вышеуказанное письмо оставлено без рассмотрения (письмо за вх. №-вх/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ). Иные сведения в ДУМИ о причинах снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с КН № отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости с КН №, расположенного на земельном участке с КН № снят с кадастрового учета.

В ответ на запрос суда ДУМИ о предоставлении информации о причинах снятия с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости с КН № (принятый ранее на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества), расположенного на земельном участке с КН № в адрес суда направлены документы: градостроительный план земельного участка (том 1 л.д. 236), таблица точек поворота границ земельного участка (том 1 л.д. 237-238), проект границ земельного участка (том 1 л.д. 239). Так же сообщено, что иные сведения в Департаменте по управлению муниципальным имуществом отсутствуют (том 1 л.д. 235).

Таким образом, на момент рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований (задвоение объекта) отсутствуют.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости не зарегистрировано за разными лицами, оснований для применения п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорный объект был незаконно приобретен ФИО3 в собственность, в то время, как ФИО3 представила доказательства, достоверно подтверждающие её право на спорный объект.

То обстоятельство, что у ФИО3 отсутствуют документы подтверждающие возведение спорного объекта, не свидетельствует о не законности возникновения у нее права собственности на данный объект.

Исходя из акта осмотра земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок предоставлен ФИО3 и используется путем сдачи в аренду производственных площадей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233-234).

В материалы дела представлены документы, косвенно подтверждающие право ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером №: решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140) об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости. Решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №а-5881/2020 по административному иску ФИО3 к Администрации г.о. Тольятти о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, которым установлено, что ФИО3 является собственником нежилого здания А1, площадью 3094,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права №- от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-139).

Законность владения ответчиком земельным участком была подтверждена в ходе проверки ОП № У МВД России по <адрес> заявления Администрации г.о. Тольятти по факту незаконного «пользования земельного участка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 240-241).

Также судом установлено, что в настоящее время между истцом и ответчиком проводятся переговоры по вопросу выкупа земельного участка с кадастровым номером №. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен проект договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не ограничена с кадастровым номером №

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав включительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о том, что объект с КН № был без координатных границ и имел адрес: ФИО1, обл. Самарская, <адрес>, а следовательно не позволяет утверждать о расположении объекта на земельном участке с КН №, по мнению суда не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова