Апелляционное постановление № 22-154/2020 22-8211/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-77/2019

Судья Дереглазова Н.Н.

Дело № 22-154


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего *** П1. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гордеевой Н.Г. на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления;

за указанным оправданным лицом признано право на реабилитацию; гражданский иск ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» о взыскании с виновного в возмещение вреда денежных средств в размере 81 021 руб. 00 коп., оставлен без удовлетворения.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалобы и представления об отмене судебного решения, а также поступивших возражений, выслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы представления и жалобы об отмене оправдательного приговора, - оправданного ФИО1 и его адвокатов Карелина Е.С. и Поротикова О.Е., полагавших оправдательный приговор оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении из корыстных побуждений незаконной рубки лесных насаждений (26 деревьев) за границами задекларированной трассы (лесного проезда) в квартале ** выдела ** Лопанского участкового лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество» (в настоящее время ГКУ «***»), в крупном размере, на сумму 81 021 руб., совершенное в первых числах февраля 2018 года, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П1. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С., Ш., П2. и К1., подтверждающих факты незаконной рубки ФИО1 лесных насаждений при осуществлении работ и наличия у него прямого умысла на совершение данных действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеева Н.Г. также ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, указывает, что уголовно-процессуальным законодательством не допускается включение в оправдательный приговор формулировок ставящих под сомнение невиновность оправданного. Суд в приговоре пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере основано на предположениях, незакрепленных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости. При этом суд привел в приговоре показания свидетелей обвинения, исследовал иные доказательства, представленные стороной обвинения, из содержания которых установил не только факт незаконной рубки в феврале 2018 года лесных насаждений в конкретном месте, в результате которой причинен ущерб в крупном размере, но и причастность к ней ФИО1, однако не усмотрев в его действиях прямого умысла. Хотя об умысле ФИО1 указывали в своих показаниях свидетели К2., Ш., П2., К1., С. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и полностью установлена материалами дела. Какие-либо доказательства, исследованные в судебном заседании, недопустимыми судом не признавались. Просит об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на доводы апелляционных жалобы и представления адвокат Карелин Е.С. в интересах оправданного ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915, 38916, 38917 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения.

Так, судом нарушены требования ст. 305 УПК РФ в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать:

существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не изложил в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом и доказательства, их подтверждающие, а также основания оправдания подсудимого.

Приведя в приговоре существо предъявленного обвинения, а также совокупность доказательств, представленные стороной обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего П1., свидетелей Т1., Т2., К3., Е., С., К1., П2., К2., Ш., оправданного ФИО1, протоколы осмотров места происшествия и проверки показаний на месте совершенного преступления со свидетелями П2., К2., оправданным ФИО1, расчет суммы ущерба, содержание лесной декларации от 4 декабря 2017 года; договор аренды лесного участка от 28 сентября 2010 года № 535 между ООО «***» и органом исполнительной власти, в который входит Лопанское участковое лесничество, суд пришел к противоречивым выводам о том, что факт осуществления в феврале 2018 года незаконной рубки лесных насаждений (26 деревьев) в выделе ** квартала ** Лопанского участкового лесничества и причастности к нему ФИО1 подтвержден представленными доказательствами в полной мере. При этом, указав на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

В подтверждение своих выводов суд привел показания свидетелей П2. и К2., помощников вальщика леса ФИО1, которыми заявлено, что ФИО1 за границы затесов (меток) на деревьях, которыми по периметру была отмечена лесотрасса, не выходил.

Тут же в описательно-мотивировочной части приговора суд привел следующие суждения:

«В пользу вывода об осуществлении рубки за отведёнными для неё пределами именно вальщиком ФИО1 свидетельствуют, прежде всего, показания П2. и К2., закреплённые протоколами проверки показаний на месте, с данными об образовании ФИО1 расширений трассы в двух местах справа, и соответствии конфигурации трассы к моменту окончания её разработки параметрам трассы на момент проведения следственных действий в 2019 году, а также косвенно – показания свидетеля К1. с данными о некотором расширении трассы в результате действий ФИО1 Приведённые доказательства опровергают позицию подсудимого, утверждающего об изменении размеров трассы после завершения им работы».

Ниже суд указывает об «отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение вмененного преступления (п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ), то есть – объективной стороны».

При этом судом какие-либо доказательства, представленные стороной обвинения, не признавались недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не приводились и мотивы, на основании которых они не отвечают требованиям относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, допущены включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1

В силу ч. 2 ст. 38924 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Учитывая, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, в период предварительного следствия и судебного разбирательства ранее избранную ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить её в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период нового судебного разбирательства по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий - подпись