Решение № 12-32/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием заявителя ФИО1

представителя отдела ГИБДД МУ МВД России « Сызранское» - инспектора ДПС ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО2, * * *, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от 01.01.2019 г. № УИН № *** по ст. 12.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от 01.01.2019 г. № УИН № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 01.01.2019 г. в 21 час 05 минут в районе д. 1 на ул. Угловая в г. Сызрани, он управлял транспортным средством № *** будучи не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, мотивируя тем, что в его автомобиле имеются ремни безопасности, которые находятся в исправном состоянии, 01.01.2019 г. перед началом движения он пристегивался. Инспектор не предъявил ему доказательств того, что им нарушены ПДД, угрожал, что в случае отказа ФИО1 подписать постановление, он составит на него протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 указал о своем несогласии с нарушением.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнив, что на ул. Угловая г. Сызрани около 20-30 час. 1.01.2019г. его остановил сотрудник ДПС на неосвещенной улице, после остановки автомобиля, не дожидаясь инспектора он вышел на улицу, инспектор ему сказал, что при движении он был не пристегнут ремнем безопасности, на что он ему возразил и сказал, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения. После чего в отношении него были составлены постановление и протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что с нарушением не согласен, от подписи составленных документов он отказался.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, оспариваемое постановление от 01.01.2019г. считает законным и обоснованным. Пояснил, что 01.01.2019 г. в 21 часов 05 минут в районе дома № 1 по ул. Угловая в г. Сызрани им было остановлено транспортное средство № *** под управлением водителя ФИО1, поскольку водитель данного транспортного средства в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающих водителя при движении на автомобиле быть пристегнутым, управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Нарушение было выявлено им визуально. Данное нарушение так же видел совестно с ним дежуривший ИДПС ФИО4, который в момент остановки автомобиля ФИО1 находился рядом с ним. С начала факт правонарушения ФИО1 не отрицал, в связи с чем в отношении него было составлено постановление. Однако после того как ему было предъявлено оно для подписи, ФИО1 отказался его подписывать и заявил о не согласии с правонарушением, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Копии процессуальных документов вручены ФИО1 под видеозапись, однако от подписи данных документов он так же под видеозапись отказался.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО4, совестно дежуривший с ИДПС ФИО3 1.01.2019г., дал показания аналогичные показаниям ИДПС ФИО3 по обстоятельствам дела, дополнив, что факт нарушения совершенного ФИО1 в том, что во время управления транспортным средством в момент его остановки он был не пристегнут ремнем безопасности, он видел сам.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в ходе рассмотрения материалы, суд полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения, поскольку в отношении названного выше физического лица уполномоченным лицом – ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», принято законное постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Более того, согласно п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается управлять транспортным средством, если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом 01.01.2019 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 01.01.2019 г. в 21 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством № ***, и следуя в районе <...> в г. Сызрани, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не был пристегнут ремнем безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.6 КоП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением УИН № *** от 01.01.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> по ст. 12.6 КоАП РФ, а так же рапортом ИДПС ФИО3 от 1.01.2019г., согласно которому 01. 01.2019г. в 21 часов 05 минут в районе дома № 1 по ул. Угловая в г. Сызрани им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, данное нарушение выявлено визуально им и его напарником ФИО4 во время несения службы.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 и ФИО4, которые согласуются между собой и соответствуют письменными материалам дела.

Оснований не доверять данным, установленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется, поскольку сотрудник ГИБДД, выявивший данное правонарушение находился при исполнении своих служебных обязанностей, его действия по фиксации нарушения ПДД РФ и установлению вины ФИО1 в правонарушении были законными, доказательств его личной заинтересованности не имеется. Так же как не имеется и личной заинтересованности дать ложные показания в отношении ФИО1 и со стороны ИДПС ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, поскольку был пристегнут ремнем безопасности во время его движения, опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ДПС, зафиксировавших факт правонарушения ФИО3 и ФИО4

Доводы, ФИО1 о том, что он был остановлен инспектором на неосвещенной улице в темное время суток, при этом он не дожидаясь инспектора вышел из автомобиля, в связи с чем инспектор не мог увидеть факт того был он пристегнут ремнем безопасности либо нет, опровергаются показаниями инспекторов о том, что во время остановки автомобиля ФИО1 у инспектора ФИО3 была включена подсветка жезла, которой он так же в то время когда он проезжал мимо инспекторов подсвечивал салон автомобиля, чтобы увидеть водителя, и в этот момент было визуально зафиксировано правонарушение.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался, так же как и отказался от подписи самого протокола и постановления без объяснения каких-либо причин, что не отрицал сам в судебном заседании и подтверждается видеозаписью, представленной в суд инспектором. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 указал на ней на себя и пояснил, что он отказался от подписи процессуальных документов, однако копии их были ему вручены на месте правонарушения.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения как самому инспектору, так и в протоколе, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол, однако каких-либо объяснений по существу правонарушения, кроме слов «с нарушением не согласен» им указано не было, достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей не оспаривал, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что инспектор ГИБДД препятствовал ознакомлению ФИО1 с протоколом либо с постановлением, не предоставил возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, суду заявителем не представлено, и в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 по делу об административном правонарушении от 01.01.2019 г. по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 по делу об административном правонарушении от 01.01.2019 г. № УИН № *** по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья Варламова О.В.