Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-535/2018

Дело № судья Родионов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 28 марта 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Ефименко А.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц- связи и его адвоката Дикой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакурова А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 06 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах уголовного дела, прокурора Ефименко А.М., обвиняемого ФИО1 и его адвоката Дикую Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления государственного Шакурова А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, а также на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, государственный обвинитель, подсудимый и его адвокат возражали против возвращения дела прокурору.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения его судом ввиду нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, выразившихся в том, что в заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указаны вид и размер психотропного вещества, сбытого ФИО6; органами следствия не установлено время совершения ФИО1 преступления, связанного с незаконным сбытом психотропного вещества, наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства. Одновременно с этим судом обращено внимание на то, что согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, последний дважды незаконно сбывал ФИО6 часть психотропного вещества и наркотическое средство, тогда как содеянное квалифицировано по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при том, что в указанных процессуальных документах описаны оконченные преступные действия обвиняемого.

Принимая такое решение, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на два месяца, по тем основаниям, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакуров А.В. с решением суда не согласен.

В обоснование своей позиции автор указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух покушений на незаконный сбыт, в первом случае: психотропного вещества- амфетамин, общей массой не менее 14, 2472 г., наркотического средства - 2С-1-NBOMе ((2-(4йод-2,5-диметоксифенил)-этил)-(2-метокси-бензил)-амин), который является производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, общей массой не менее 0,0041 г., наркотического средства- каннабис (марихуану), общей массой не менее 2,8 г., а также фрагментов плодовых тел грибов, содержащих в своем составе псилоцин, общей массой 2,3 г., то есть часть растения, содержащего наркотическое средство, а во втором случае: наркотического средства- гашиш, общей массой не менее 197, 4 г.

Согласно собранным по уголовному делу доказательствам, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, показаниями, данными в соответствии с законом ФИО1, установлено, что в неустановленное время, но не ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у последнего возник прямой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических и психотропных веществ наркозависимым лицам в <адрес>. Реализуя который, в целях извлечения прибыли, в неустановленное время, но ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в неустановленном месте в <адрес> психотропное вещество- амфетамин, общей массой не менее 14,2472 г., наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)- N - (2-метоксибензил) этанамин, общей массой не менее 0,0041 г., наркотическое средство- каннабис (марихуану), общей массой не менее 2,8 г., а также фрагменты плодовых тел грибов, содержащих в своем составе псилоцин, общей массой 2,3 г., то есть часть растения, содержащего наркотическое средство. Указанные психотропные вещества и наркотические средства ФИО1 с целью сбыта хранил по месту своего жительства, расфасовал их в удобную для наркопотребителей упаковку и осуществлял сбыт указанных запрещенных к законному обороту веществ неопределенному кругу лиц в <адрес>, то есть совершил часть объективной стороны, направленной на сбыт всего имеющихся у него психотропного вещества и наркотических средств. В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из хранящейся по месту его жительства массы психотропного вещества и наркотических средств, дважды сбыл психотропное вещество- амфетамин, общей массой 1,5774 г. ФИО6, задержанному сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который осознавал, что сбыт наркотических средств приносит незаконную прибыль, возник прямой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства- гашиша. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период ФИО1 в неустановленном месте в <адрес> приобрел наркотическое средство- гашиш, общей массой не менее 197,4 г., которое желал сбыть неопределенному кругу наркопотребителей в <адрес>, но не смог завершить свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства - гашиш, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Далее автор полагает, что предъявление обвинения по фактам сбыта психотропного вещества ФИО6, нарушит права и законные интересы ФИО1, а также принцип справедливости, закрепленный в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Также государственный обвинитель в представлении приводит содержание п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и обращает внимание на то, что по смыслу закона и уголовно-судебной практики в случаях, когда лицо, совершившее преступление, имело цель совершить преступление, с последствиями более существенными, но фактически совершило преступление с менее существенными последствиями, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, как покушение на совершение преступления с более существенными последствиями.

Полагает, что с учетом изложенного, предъявленное ФИО1 на стадии предварительного расследования обвинение является законным и обоснованным, признаки состава вмененного преступления подробно и конкретно расписаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, оснований для переквалификации обвинения не имеется.

Кроме того, автор считает, что при ошибочности выводов суда о необходимости переквалификации действий ФИО1, доводы об отсутствии сведений о времени возникновения умысла, весовых значений психотропного вещества и неконкретности обвинения,- являются необоснованными.

Одновременно с этим, приводя положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ, отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении соблюдены все условия, установленные нормами уголовно-процессуального законодательства. Определен период совершения преступления от момента возникновения умысла, ограничивающийся ДД.ММ.ГГГГ года, до момента задержания ФИО1 правоохранительными органами, то есть ДД.ММ.ГГГГ, установлены все весовые критерии запрещенных к обороту веществ и средств, которые подсудимый хранил по месту своего жительства с целью сбыта. Указание в обвинении на весовые критерии части психотропного вещества, которое ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сбыл ФИО6 из общего количества хранимого амфетамина, никак не влияет на квалификацию действий подсудимого, как неоконченного преступного деяния, и не может считаться неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Также государственный обвинитель полагает, что не может считаться препятствием и неуказание в обвинении вида психотропного вещества, переданного ФИО6, так как единственное психотропное вещество, которое ФИО1 хранил по месту своего жительства с целью сбыта- являлся амфетамин, каких-либо иных психотропных веществ при производстве следствия у ФИО1 не обнаружено.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ и уголовно- процессуального закона, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, необходимо установить, в том числе вид и размер запрещенных к обороту веществ, средств, растений и их частей, которые последним незаконно приобретались, хранились с целью сбыта, а также время совершения таким лицом незаконного сбыта таких веществ, средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства. В соответствующих процессуальных документах (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре) должны содержаться указания на эти обстоятельства.

К обстоятельствам, исключающим возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не содержит данных, которые согласно ст. 73 УПК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовным делам, применительно к настоящему делу, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отнести установление вида и размера психотропного вещества, сбыт которого был осуществлен.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по делу следует, что «ФИО1, совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества- амфетамин, общей массой 14, 2472 г.; наркотических средств: каннабис (марихуана), общей массой 2,8 г., 2С-1-NBOMе ((2-(4йод-2,5-диметоксифенил)-этил)-(2-метокси-бензил)-амин), который является производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, общей массой не менее 0,0041 г. и частей растений-фрагментов плодовых тел грибов, содержащих наркотические средства, общей массой 2,3 г., которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, но <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства- гашиш, общей массой не менее 197, 4 г. при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь под <адрес> мостом по <адрес>, получил от ФИО6 денежные средства в счет оплаты незаконно приобретенного психотропного вещества, после чего передал последнему сверток с порошкообразным веществом, совершив тем самым незаконный сбыт психотропного вещества, при этом оставшуюся часть психотропного вещества- амфетамин, массой не менее 14,2453 г., что относится к крупному размеру, продолжил незаконно хранить по месту своего жительства, с целью последующего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. по ранее достигнутой договоренности, находясь в автомобиле «Хундай Туксон» под управлением ФИО6, припаркованном под <адрес> мостом по <адрес>, передал последнему два пакетика с порошкообразным веществом, в состав которого входит психотропное вещество- амфетамин, общей массой 1,5774 г. и два фрагмента бумаги, содержащих на своих поверхностях наслоения, в состав которых входит 2С-1-NBOMе ((2-(4йод-2,5-диметоксифенил)-этил)-(2-метокси-бензил)-амин), который является производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, общей массой 0,0028 г., получив от ФИО8 денежные средства в размере 3200 рублей, в качестве оплаты незаконно приобретаемого психотропного вещества и наркотического средства, тем самым совершив незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства, при этом оставшуюся часть амфетамина, массой не менее 12,6679 г., что относится к крупному размере и наркотического средства, массой не менее 0,0013 г. продолжил незаконно хранить по месту своего жительства, с целью последующего незаконного сбыта, которые в дальнейшем, в том числе фрагменты плодовых тел грибов, были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра и проведения обыска в его жилище».

С учетом изложенного, а также анализируя содержание описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору по основаниям, приведенным в его постановлении, поскольку вывод следствия о времени формирования у обвиняемого умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства и сбыт их части ФИО6- как в ДД.ММ.ГГГГ, но не <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, является взаимоисключающим относительно календарного периода времени совершения преступления.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о невозможности постановления по делу приговора или вынесения иного решения вследствие того, что в обвинении, в нарушении требований ст. 73 УК РФ, не указаны вид и размер психотропного вещества, сбытого ФИО6, тогда как данные обстоятельства подлежат доказыванию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении ФИО1 в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретность предъявленного обвинения, в исследуемой части, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), так как при такой редакции обвинения, ФИО1 не имеет полного и правильного представления о всех фактических и юридических признаках предъявленного ему обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года), незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств или веществ независимо от их фактического получения.

Вместе с тем, несмотря на то, что в приведенных выше процессуальных документах действия ФИО1 по сбыту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ психотропных веществ и наркотических средств описаны как оконченное преступление, поскольку он выполнил все необходимые условия по передаче таких веществ и средств приобретателю, органами предварительного следствия его действия квалифицированы как неоконченное преступление, что свидетельствует об обоснованности выводов суда, о несоответствие квалификации действий ФИО1, обстоятельствам дела, установленным предварительным следствием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Шакурова А.В. не имеется.

Согласно ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции для проведения процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков обвинительного заключения по делу, продлил срок содержания ФИО1 под стражей, ввиду отсутствия оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, свои выводы об этом надлежаще мотивировал и с ними суд второй инстанции согласен.

Так как срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения по делу не имеется, суд апелляционной инстанции находит необходимым с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему деяний, наказание за которые может быть назначено свыше трех лет лишения свободы, продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, поскольку находясь на свободе, будучи не связанным узами брака и отцовства, не имея ограничений по возрасту и состоянию здоровья в передвижении он может скрыться от органов следствия и суда, а также, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 06 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г. ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения его судом,- оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шакурова А.В.- без удовлетворения.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 мая 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев