Решение № 2-5547/2017 2-5547/2017~М-4899/2017 М-4899/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5547/2017

Дело №2-5547/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Сургут 21 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5547/2017 по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк на основании заявления предоставил ФИО1 денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты по ставке 17,85% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика №, открытый в «Сургутском» филиале ОАО «Банк ЗЕНИТ». В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора с ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО3 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с февраля 2015 года по настоящее время своевременно не вносил, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней, а в дальнейшем прекратил оплачивать кредит, что подтверждается расчетом задолженности. В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты> копейки - основной долг; <данные изъяты> копейки - основные проценты по кредиту; <данные изъяты> копеек - неустойка по кредиту. Просил взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, был извещены о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания обратился с возражениями на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Суд рассматривает гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали. Ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчиков надлежаще извещенными и рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Банк ЗЕНИТ ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек, сроком 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора, проценты за пользование кредитом составили 17,85 % годовых (л.д.13-15).

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами: первый платеж в размере <данные изъяты> копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, последний платеж <данные изъяты> копеек (л.д. 16).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки, начисляемой из расчета 0,2 % годовых на сумму просроченного кредита и просроченных основных процентов.

Банком обязательства были исполнены, ФИО1 выдан кредит, ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика №, открытый в «Сургутском» филиале Банк ЗЕНИТ ОАО, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.29-35).

Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, платежи производятся нерегулярно, образовалась просрочка погашения платежей, нарушен график погашения платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ЗЕНИТ ОАО и ФИО2 (л.д.17-18), а также договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ЗЕНИТ ОАО и ФИО3 (л.д.19-20).

Согласно п.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед истцом (Кредитором) за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору № № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая сумму основного долга, основные проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также иные убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. Поручитель безусловно и безотзывно обязуется по первому письменному требованию кредитора в течении 5-ти рабочих дней с момента его получения исполнить обеспеченное поручительством обязательство заёмщика по кредитному договору.

Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> копеек; по начисленным основным процентам по кредиту – <данные изъяты> копейки; по начисленной неустойки по кредиту – <данные изъяты> копеек.

В соответствие с решением Общего собрания акционеров банка наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование Банка ЗЕНИТ (ОАО), ОАО Банк ЗЕНИТ изменено на Банк ЗЕНИТ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ банком направлены требования в адрес ответчиков о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также, согласно ч. 2 настоящей статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Суд считает доводы ответчика ФИО2 о снижении неустойки необоснованными, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При разрешении настоящего спора, суд, учитывает, что размер договорной неустойки, не превышает сумму основного долга, что свидетельствует о соразмерности ее последствиям нарушения заемщиком принятого обязательства. В связи с чем,, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в указанном выше размере, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: по основному долгу – <данные изъяты> копеек; по начисленным основным процентам по кредиту – <данные изъяты> копейки; по начисленной неустойки по кредиту – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017

Судья О.А. Рудковская