Решение № 2-1645/2021 2-1645/2021~М-462/2021 М-462/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1645/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

15.03.2021.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием помощника Сочинского транспортного прокурора Тищенко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" г.Сочи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 по день вынесения решения судом, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что согласно приказа (распоряжения) НУЗ "Узловая поликлиника на станции Сочи ОАО "РЖД" о приеме работника на работу от 18.02.2015 № 12-л она принята на работу в кабинет ультразвуковой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики на 0,5 ставки, заключен трудовой договор от 18.02.2015 № 06.

Согласно Распоряжения ОАО "РЖД" от 16.01.2020 № 56/р негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Сочи открытого акционерного общества "Российские железные дороги" переименована в Частное учреждение здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" г.Сочи".

В соответствии с Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 02.12.2020 № 416-О Истцу был предоставлен ежегодный трудовой отпуск продолжительностью 18 календарных дней с 14.12.2020 по 31.12.2020 включительно.

При этом, 31.12.2020 Истцу стало известно, что она была уволена, согласно приказа от 31.12.2020 № 197-л на основании пп."г" п.6 ст.81 ТК РФ Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является Протокол УТЮ № 017674 от 24.09.2020 и Постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г.Сочи Краснодарского края Пономаревой Е.С. от 03.12.2020 по делу № 5-1444/250-20.

Однако, Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г.Сочи Краснодарского края Пономаревой Е.С. от 03.12.2020 по делу № 5-1444/250-20, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, это послужило основанием для обращения Истца за защитой своих законных прав в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

От представителя Истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, которым, в том числе, она просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Частное учреждение здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Сочи" в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление в суд не представил.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Помощником Сочинского транспортного прокурора Тищенко А.Е. в судебном заседании представлено заключение, которым просила требования о восстановлении на работе удовлетворить.

Суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве документа-основания для принятого решения об увольнении Ответчик указал Протокол об административном правонарушении УТЮ № 017674 от 24.09.2020 и Постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г.Сочи Краснодарского края Пономаревой Е.С. от 03.12.2020 по делу № 5-1444/250-20, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 КоАП РФ в отношении Истца прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При этом, согласно действующего законодательства РФ, постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для расторжения трудового договора.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Истца и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Более того, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ ", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из ст.192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из вышеперечисленного, следует, что работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при чем вина подлежит установлению не работодателем, а компетентным органом (судом, либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях). Таким образом, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.

Обязанность доказывания законности увольнения возлагается на работодателя. Увольнение по пп."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РОФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч.1 ст.394 ТК РФ – незаконным.

Судом установлено, Истец не получал требование работодателя о предоставлении письменного объяснения, при этом оснований для вывода о злоупотреблении правом работником не имеется. В связи с чем суд считает, что в данном случае не соблюдены требования ст.193 ТК РФ, что является основанием для признания увольнения Истца незаконным.

Доказательств соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Ответчиком не представлено.

Кроме того, приказ об увольнении был издан во время нахождения Истца в отпуске, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства (ч.6 ст.81 ТК РФ).

При увольнении, кроме вышеперечисленного, нарушена ст.373 ТК РФ, в соответствии с которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При несоблюдении работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это обязательно, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

При увольнении Истца 31.12.2020 мнение профсоюза учтено не было, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, равно как и невыполнение требований ч.6 ст.81 ТК РФ о запрете увольнения работника по инициативе работодателя в период его отпуска или болезни, является основанием для признания увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых, обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним полный расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права Истца, она была лишена возможности трудиться.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, т.е. с 01.01.2021 по дату вынесения решения суда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью 4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом рассмотрен вопрос о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и вопреки доводам заявленных требований о компенсации морального вреда, судом разрешен размер возмещения компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных Истцу нравственных, душевных и физических страданий, имущественного положения Истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает разумным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение Частным учреждением здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" г.Сочи" ФИО1 по приказу № 197-л от 31.12.2020 по основаниям по пп."г" п.6 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности врача ультразвуковой диагностики в Частном учреждении здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" г.Сочи".

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" г.Сочи" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 по день вынесения решения судом.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" г.Сочи" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" г.Сочи" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 22.03.2021.

Председательствующий