Апелляционное определение № 33-3886/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 58RS0008-01-2025-001014-80 1 инстанция № 2-753/2025

Судья Марасакина Ю.В. № 33-3886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК «Семейный-6» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК «Семейный-6» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК «Семейный-6» о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков и дефектов объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства, морального вреда, судебного штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЖК «Семейный-6» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ЖК «Семейный-6» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2025 г.

Взыскать с ООО «СЗ «ЖК «Семейный-6» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЗ «ЖК «Семейный-6» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом стр. 13 (по ПЗУ) со встроенно-пристроенными административными помещениями в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> указанном доме. Цена договора оплачена им застройщику в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Квартира № передана застройщиком в его собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи недвижимого имущества. Как следует из примечания к передаточному акту у него имелись замечания к качеству объекта долевого строительства и его соответствию условиям договора, указанные в Приложении 1 (Перечень выявленных недостатков). После передачи им ключа от квартиры застройщику надлежало устранить обнаруженные недостатки в течение 60 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с утерей застройщиком ключа ДД.ММ.ГГГГ ключ выдан повторно. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению застройщика им проверен факт устранения недостатков, отраженных в перечне от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил застройщика о намерении устранить недостатки за свой счет с взысканием компенсации расходов с застройщика. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным ожиданием от застройщика устранения недостатков он попросил застройщика провести досудебную экспертизу для определения стоимости устранения недостатков. Указанное предложение застройщиком было проигнорировано. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ он попросил застройщика обозначить точные сроки и перечень работ по устранению недостатков, а также предложил провести совместный осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ В рамках осмотра от застройщика получено обещание устранить оставшиеся недостатки в течение месяца. Соответствующее обещание выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика им подано уведомление о проведении совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вновь выявлены недостатки. Все недостатки отмечены на видео и зафиксированы. Копия акта осмотра передана представителям застройщика, которые от подписи в указанном акте отказались.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и дефектов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований участника долевого строительства в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Железнодорожный районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «ЖК «Семейный-6» считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки и штрафа. Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков и штрафа заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика вышеуказанных мер ответственности, суд должен был применить редакцию постановления Правительства PФ от 18 марта 2024 г. № 326, действовавшую на момент спорных правоотношений, то есть на период ДД.ММ.ГГГГ г. Однако при принятии решения судом применена норма права, а именно постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г.№ 326 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не действовала на момент принятия решения по спорным взаимоотношениям и не могла быть применима к правоотношениям, существовавшим в 2024 г. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не было, т.к. законодательно был установлен запрет на ее взыскание в 2024 <адрес> решение районного суда отменить или изменить в части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «ЖК «Семейный-6» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ЖК «Семейный-6» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома стр. № (по ПЗУ) со встроено-пристроенными административными помещениями в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2.2 договора по окончании строительства и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: № квартиры – №, количество комнат – №, этаж – №, подъезд – №, проектная площадь: общая – № кв. м, жилая – № кв. м, лоджия – № кв. м.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере № руб. оплачена в полном объеме в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи застройщиком ФИО2 был передан объект долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в примечаниях к передаточному акту и в перечне выявленных недостатков (приложение №) ФИО2 были указаны замечания к качеству объекта долевого строительства. Застройщику были переданы ключи от квартиры и надлежало устранить указанные недостатки в течение 60 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с утерей застройщиком ключа ДД.ММ.ГГГГ ключ истцом выдан повторно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приглашению ответчика проверен факт устранения недостатков, отраженных в перечне от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт, согласно которому ряд недостатков не был устранен, ряд недостатков исправлен некорректно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о намерении устранить строительные недостатки за свой счет с последующим взысканием с застройщика расходов на проведенные ремонтные работы согласно проведенной экспертизе, а также взыскать стоимость проведения экспертизы, моральный вред и иные расходы возникшие в ходе дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении полного доступа для осмотра квартиры с целью уточнения объема и срока работ по исправлению выявленных строительных недостатков, описанных в акте приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры в присутствии истца, представителя застройщика и подрядчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено сообщение с просьбой обеспечить явку компетентного профильного специалиста по строительству на третью приемку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра с указанием недостатков и дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков строительно-монтажных работ истец вновь обратился к ответчику с претензией, где требовал выплатить <данные изъяты> руб. в качестве возмещения его расходов на устранение недостатков, рассмотреть претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Требование ответчиком удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки и дефекты строительно-монтажных работ, в том числе перечисленные в исковом заявлении. Все перечисленные в заключении эксперта недостатки являются производственными, при этом, часть недостатков являются устранимыми, а часть – видимость арматуры и каркаса армированных плит перекрытия, отсутствие гильзы в местах труб отопления являются неустранимыми. Стоимость устранения выявленных устранимых производственных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ на момент исследования составляет <данные изъяты> руб. Стоимость устранения выявленных устранимых производственных дефектов, указанных в приложении к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически имевших место на момент экспертного осмотра, составляет <данные изъяты> руб. Остаточная стоимость материалов (конструкций), подлежащих замене при проведении строительно-монтажных работ по устранению выявленных устранимых производственных дефектов в квартире отсутствует, так как годные остатки, пригодные для повторного применения, при выполнении ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с локальной сметой №, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что недостатки и дефекты, обнаруженные в квартире истца, возникли в результате нарушения технологии выполнения строительных и отделочных работ, образовались по вине застройщика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 431 022 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов.

В части разрешения вышеуказанных требований по существу решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СЗ «ЖК «Семейный-6» относительно возможности взыскания в пользу истца неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и исходил из установленного факта нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2022 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскивая сумму штрафа, суд руководствовался ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку законодательно был установлен запрет на взыскание неустойки и штрафа в спорный период.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание то, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу 22 марта 2024 г., в п. 1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку особенности, установленные п. п. 1 и 2 данного постановления Правительства Российской Федерации, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (п. 3 постановления), учитывая, что требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков (в срок не более 60 календарных дней – подпункт «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства») вытекали из подписанного сторонами договора передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что денежные обязательства ответчика о выплате денежных средств для устранения недостатков объекта договора возникли в период действия вышеуказанного моратория, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для начисления, а соответственно и взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916, вступившей в силу с 1 января 2025 г.) не имелось, поскольку данная редакция не могла быть применена к правоотношениям, существовавшим в 2024 г.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части основаны на неверном толковании закона, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания заявленной неустойки, штрафа, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения в отношении неустойки и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «ЖК «Семейный-6» следует отказать.

В связи с отменой судебного акта в части, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «СЗ «ЖК «Семейный-6» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2025 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2025 г. отменить в части взыскания заявленной неустойки, штрафа, предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «ЖК «Семейный-6» отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2025 г. в части размера взысканной госпошлины изменить, определив ко взысканию с ООО «СЗ «ЖК «Семейный-6» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования г. Пенза государственной пошлины в размере № (шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи