Апелляционное определение № 33-6672/2025 от 9 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 10.12.2025

Судья Смирнова Т.В.

Дело № 33-6672/2025 УИД 76RS0016-01-2025-001318-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

5 декабря 2025 года

частную жалобу ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей строительно-техническую и товароведческую судебные экспертизы.

Проведение строительно-технической экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты тепловой защиты (промерзание) наружных стен в <адрес>?

2. Определить, необходимо ли утепление наружных стен в <адрес>? Если да, то определить, являются ли строительно-технологические процессы в составе работ по утеплению наружных стен квартиры работами капитального характера?

3. Имеются ли дефекты внутренней отделки в <адрес>? Каковы причины их возникновения?

4. С учетом ответа на вопрос № определить стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки <адрес>.

Проведение товароведческой экспертизы поручить эксперту ИП ФИО1 (<адрес>, оф. 27).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каковы причины появления дефектов кухонного гарнитура в <адрес>?

2. Определить стоимость устранения обнаруженных повреждений кухонного гарнитура в <адрес>? Каковы причины их возникновения?

Установить срок для представления заключения эксперта в суд один месяц со дня поступления определения о назначении экспертизы и прилагаемых материалов в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что если при проведении экспертизы эксперты установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов настоящего гражданского дела № 2–1797/2025.

Обязать ФИО2 предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу: <адрес>52.

Расходы по проведению экспертиз возложить на АО «Управдом Дзержинского района», обязав внести денежные средства в общей сумме 166 000 руб. на расчетный счет Управления Судебного департамента в ЯО:

Наименование получателя: УФК по Ярославской области (Управление Судебного департамента в Ярославской области л/сч <***>)

ИНН <***>

КПП 760601001

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ярославской области г. Ярославль

БИК: 017888102

Единый казначейский счет (к/сч): 40102810245370000065

Казначейский счет (р/сч): 03212643000000017100

Код НПА / УИН (4 знака) - 0028

ОКТМО: 78701000

КБК: 43800000000000000180 (14 нулей в середине)

В назначении платежа обязательно указать фамилию, имя, отчество (при наличии) плательщика (наименование юридического лица), который обязан внести денежныесредства; назначение платежа, номер судебного дела (при наличии), код нормативно-правового акта (Код НПА/УИН).

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом ее результатов.».

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В период с 2022 года по 2024 год в квартире произошло промерзание стен, вследствие чего имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 574 300 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы, проведение строительно-технической экспертизы просил поручить <данные изъяты>, товароведческой экспертизы – в <данные изъяты>

Истец в назначении по делу товароведческой и строительно-технической экспертизы с учетом необходимости проведения строительно-технической экспертизы при минусовых температурах возражала, полагала возможным поручить проведение строительно-технической экспертизы ИП ФИО5, товароведческой – ИП ФИО1

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части поручения проведения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> и принятии в этой части решения о поручении проведения строительно-технической экспертизы ИП ФИО5, а также в части установления срока для проведения и представления заключения эксперта в течение одного месяца и принятии в этой части решения о проведении и предоставлении заключения строительно-технической экспертизы в срок до 31.01.2026, указав на необходимость проведения тепловизионного исследования в зимнее время года.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст.333 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также срок производства экспертизы, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу части третьей статьи 331 ГПК РФ возражения относительно определения о назначении экспертизы, объективности экспертного учреждения, сроков и порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.).

Таким образом, в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 ГПК РФ, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба ФИО2 не содержит доводов относительно несогласия с распределением расходов на экспертизу либо приостановлением производства по делу. Между тем определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы ГПК РФ прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе ФИО2 прекратить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2025 года прекратить.

Судья М.Ю. Суринов