Решение № 2-3935/2019 2-3935/2019~М-3613/2019 М-3613/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3935/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 ФИО5 к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица ФИО5, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5-ФИО5 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и паспортом ТС серии <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем «<данные изъяты>, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии МММ № застрахована в ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к независимому эксперту- индивидуальному предпринимателю ФИО5 которым выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах экспертного исследования автомобиля <данные изъяты>, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 377 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел компенсационную выплату в сумме 279 700,68 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, но в установленный законом срок требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Истец, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 97 499 рублей, неустойку, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 125 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать их надлежаще извещенным о слушании дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд полагает, что неполучение истцом, направляемых по месту его проживания (адрес указанный в исковом заявлении) судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что истец знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Истец, являясь инициатором судебного разбирательства, действуя добросовестно и разумно, имел фактическую возможность заблаговременно узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела на официальном сайте суда в сети Интернет, адрес которого содержится в определении суда о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5-ФИО5 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) и паспортом ТС серии <адрес>. (л.д.8)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 161, под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем «<данные изъяты> о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии МММ № застрахована в ООО СК «Ангара».

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 377 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложенными документами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспорено сторонами, что 03ДД.ММ.ГГГГ. РСА произвел компенсационную выплату истцу в размере 279 700,68 рублей (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ. истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату компенсационной выплаты.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абсолют».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № с учетом Единой методики расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом всех элементов, требующих замены при срабатывании системы безопасности, равна: устранения дефектов АМТС с учетом износа равна 393 200 руб., без учета износа равна 476 800 руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты> № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 394 567, 80 руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 122 079,28 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертные исследования является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно главы 6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что имеются основания для расчета страхового возмещения на условиях договора страхования, предусматривающих "полную гибель" застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 476 800 руб., что больше среднерыночной стоимости ТС истца – 394 567, 80 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 272 488,52 руб., исходя из расчета 394 567, 80 руб. (рыночная стоимость ТС) руб. – 122 079,28 руб. (годные остатки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что РСА в установленный законом срок произвел истцу компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 700,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Несогласие истцовой стороны с выводами судебного эксперта со ссылкой на информацию с сайта АВИТО, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку РСА выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме до обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с РСА штрафа, неустойки в пользу истца удовлетворению не подлежат, поскольку РСА выплата осуществлена в установленный законом срок, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО5 ФИО5 отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежат удовлетворению.

При этом, в связи с поступившим из <данные изъяты>» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 47 500 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО5 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО5 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ