Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-341/2018;)~М-327/2018 2-341/2018 М-327/2018 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №2-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Ульрих А.Н.

с участием прокурора Мошкина С.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы возмещения ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Ермачко

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 05.02.2018г., компенсации морального вреда. ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб от повреждения автомобиля в размере 174045 рублей, расходы по оплате эвакуатора, парковки и оценке восстановительного ремонта - 36 180 руб., компенсацию морального вреда - 50000 рублей, всего 260 225 рублей. ФИО2 просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. ФИО3 просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика госпошлину в сумме 7 302,25 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 километре трассы А-322 автомобиль Т. Тойн А. Н. р/з ....... под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем ФИО5 р/з ....... под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Кроме того, водителю и пассажирам автомобиля ФИО5 причинен вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 р/з ....... принадлежащего ФИО1 согласно заключения эксперта составила 574 045 рублей, из которых 400 000 рублей выплачено ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в качестве страховой выплаты, разница составляет 174 045 рублей. Кроме того, истец ФИО1 понес расходы связанные с транспортировкой автомобиля в <адрес> для проведения экспертизы оплату экспертиз и хранение автомобиля на парковке: 3680 руб.- оплата парковки автомобиля; 12 000 руб. –оплата эвакуатора за транспортировку; 4000 руб. –оплата эвакуатора; 5000 руб. –оплата услуг ООО «АвтоАльянс 54»; 4000 руб. –оплата за проведение экспертизы; 7500 руб. – оплата за проведение независимой экспертизы. В результате ДТП истцам причинен вред здоровью: ФИО1 средней тяжести, ФИО2 средней тяжести, ФИО3 легкий вред здоровью, при котором истцы испытали физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель требования поддержали по основаниям заявленным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в части. Пояснив, что в настоящее время не оспаривает свой вины в ДТП. Вместе с тем, расходы за повреждение автомобиля признает в части в размере установленном судебной экспертизой - 121 400 рублей, расходы по парковке и эвакуатору не признает, поскольку в подтверждение данных расходов кассовые чеки не представлены.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО НСГ «Росэнерго» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений сторон, представленных документов, ДД.ММ.ГГГГг. в 11час. 38 минут, управляя автомобилем Т. Т. А. Но, регистрационный знак ......., на 54 км. трассы А- 322, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), предписывающего что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра поворот налево, не уступил дорогу автомобилю ФИО5, регистрационный знак ......., под управлением ФИО1, имеющего преимущество в движении, двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. После столкновения автомобиль ФИО5, регистрационный знак ......., изменив траекторию движения столкнулся со стоящим на правой обочине автомобилем ФИО5 ФИО8, регистрационный знак .......

Постановлением Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По заключению судебной автотехнической экспертизы №, 924/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции России водитель автомобиля Т. Т. А. Но должен был действовать в соответствии с п.8.8. ПДД, а водитель автомобиля ФИО5 – требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, то есть при повороте налево водитель автомобиля Т. Т. А. Но должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам, а водитель автомобиля ФИО5 в случае возникновения для него опасности для движения – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Выбранная водителем автомобиля ФИО5 скорость движения с учетом дорожных условий обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель автомобиля ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Т. Т. А. Но путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения водитель автомобиля Т. Т. А. Но имел возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО5, действуя в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД, то есть приступить к маневру поворота налево, уступив дорогу встречному автомобилю ФИО5.

Принимая во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, постановление Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, пояснения участников ДТП данные непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ФИО4

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По смыслу приведенных норм в случае причинения вреда владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность и являющемуся потерпевшим, причиненный ему ущерб подлежит возмещению страховщиком.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных материалов усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в НСГ «Росэнерго», ФИО1 застрахована в «Альфа страхование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СИБАССИСТ» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 р/з С225МВ154 составляет 390 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 261 600 рублей.

По экспертному заключению № ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждений), составляет 774 250 рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых деталей), составляет 826 317 рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 574 045 рублей; стоимость рыночная годных остатков автомобиля составляет 255 377 рублей (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СИБАССИСТ» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 778 400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 525 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СНГ «Росэнерго» в счет страхового возмещения выплатило ФИО1 286 600 рублей (л.д.137). 04.09.2018г. ООО СНГ «Росэнерго» в счет страхового возмещения доплатила ФИО1 сумму в размере 113 400 рублей. Всего 400000 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции России сумма материального ущерба причиненного владельцу ФИО5 р/з С225МВ154, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 400 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля составит:

521400 рублей – 400 000 рублей = 121 400 рублей.

Кроме того, истцом ФИО9 заявлены требования о взыскании расходов по оплате эвакуатора, парковки и проведение оценки восстановительного ремонта в размере 36 180 рублей: оплата парковки автомобиля ФИО5, регистрационный знак ....... в период с 12.07.2018г. по 26.08.2018г. - 3 680 рублей; оплата эвакуатора за транспортировку автомобиля ФИО5, регистрационный знак ....... с <адрес> в <адрес> 12 000 рублей; оплата эвакуатора за транспортировку автомобиля ФИО10., регистрационный знак ....... в <адрес> с <адрес> для проведения дефектовки автомобиля по направлению страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и обратно на <адрес> в сумме 4 000 рублей; оплата услуг ООО «АвтоАльянс 54» по направлению страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» для проведения дефектовки автомобиля ФИО5, регистрационный знак ....... в сумме 5000 рублей; оплата проведения экспертизы автомобиля ФИО5, регистрационный знак ....... в ООО ГК «Сибассист» по направлению страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в сумме 4 000 рублей; оплата проведения независимой экспертизы в ООО «Независимой Автотехнической Трассологической Товароведческой Экспертизы» в сумме 7 500 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец предоставил документы по оплате вышеуказанных услуг: квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СИБАССИСТ» о несении расходов по проведению экспертного заключения на сумму 4000 рублей (л.д.87); квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 за эвакуацию автомобиля 4000 рублей и 12 000 рублей (л.д.88); квитанции об оплате за парковку автомобиля № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 680 рублей (л.д.85); по договору № оказания технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеков (л.д.86, 86 оборот) ФИО1 оплачено за дефектовку 5000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2018г. за расчет стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 7500 рублей с приложением договора об оказании услуг по составлению экспертного заключения (л.д.89 -90, 91).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 36 180 рублей. При этом принимая во внимание невозможность самостоятельного передвижения автомобиля истца, а также заезд в гараж вследствие полученных повреждений от ДТП, суд соглашается с доводами истца о необходимости нахождения автомобиля на парковке в период проведения многочисленных оценок причиненного автомобилю ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признает расходы по оплате парковки 3680 рублей, оплате эвакуатора 16 000 рублей, оплате по проведению дефектовки 5000 рублей, оплата проведения экспертиз 11 500 рублей необходимыми и подтвержденными надлежащими платежными документами, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Кроме того, истцами заявлены исковые требования о компенсации морального вреда: ФИО1 в размере 50 000 рублей, ФИО3 в размере 50 000 рублей, ФИО2 в размере 100 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП ФИО11 и пассажирам находящимся в момент ДТП в автомобиле ФИО5, регистрационный знак ....... -ФИО2 и ФИО3 был причинен вред здоровью, а именно:

Согласно заключения СМЭ № от 18.04.2018г. у ФИО11 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и дисторсия шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признак длительного расстройства здоровья (л.д.77-80).

Согласно дополнительного заключения СМЭ № от 22.02.2018г. у ФИО2 обнаружены закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти со смещением отломков и закрытый компрессионный перелом тела 5 поясничного позвонка с отрывом краниовентрального угла, без повреждения спинного мозга, которые расцениваются как СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.72-73).

Согласно дополнительного заключения СМЭ № от 22.02.2018г. у ФИО3 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в надбровной области слева, кровоподтек в области левого глаза, кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности обеих коленных суставов и верхней трети голеней, ссадина в области левого коленного сустава, которые расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.70-71).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано выше в результате произошедшего ДТП истцам причинен вред здоровью, ФИО1 и ФИО2 средней тяжести, ФИО12 легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая степень причиненного истцам вреда здоровью, перенесенные истцами физические и нравственные страдания, физическую боль, длительность периодов лечения, а также учитывая пояснения истца ФИО9 в судебном заседании о том, что в настоящее время какие-либо последствия от полученных травм отсутствуют, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 30 000 рублей, ФИО2 в размере 30 000 рублей ФИО3 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены: комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручить экспертам Алтайской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ, оплата возложена на ответчика ФИО4.

Согласно заявлению ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции России, расчету, стоимость производства экспертизы неоплаченной ФИО4 составляет 14434,27 рублей.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части в размере на 75%, то в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции России за производство экспертизы с ФИО4 подлежит взысканию 10 825,70 руб., с ФИО1 3 608,56 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика: в пользу истца ФИО1 госпошлину в размере 4651,60 рублей, в пользу истца ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей, в пользу истца ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей оплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 121 400 рублей, оплату парковки 3680 рублей, оплату эвакуатора 16 000 рублей, оплату по проведению дефектовки 5000 рублей, оплату проведения экспертиз 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска 4651рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы с ФИО4 – 10 825 рублей 70 копеек, с ФИО1 -3 608,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца.

Судья: Дубовицкая Л.В