Апелляционное определение № 33-10976/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Кулакова А.Л. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Балашиха к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности, возложении обязанности привести территорию земельного участка в пригодное для использования состояние,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца администрации городского округа Балашиха по доверенности ФИО2,

установила:

администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности, возложении обязанности привести территорию земельного участка в пригодное для использования состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 604 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». В рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого усматривается нарушение в части самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости принять меры по устранению нарушения. Поскольку ответчик не является собственником земельного участка площадью 131 кв. м, она не вправе возводить на нем ограждения и строения, в связи с чем, установленный ответчиком забор и строения подлежит переносу. Ответчиком нарушения не устранены.

Представитель истца администрации городского округа Балашиха по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что обратилась в администрацию городского округа Балашиха за выкупом земельного участка.

Представитель третьего лица Управления земельных отношений администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 131 кв. м в приведенных координатах, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса ограждения и строения неизвестного назначения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; привести территорию земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 131 кв. м в пригодное для использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО1 в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца администрации городского округа Балашиха по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, указав, что орган местного самоуправления не имеет намерений получать исполнительный лист для принудительного исполнения в связи с заключенным соглашением.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 604 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Актом от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен металлическим забором. Территория земельного участка благоустроена. В границах земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. С северной и западной стороны земельного участка установлено ограждение и строение неизвестного назначения на землях неразграниченной государственной собственности.

По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка.

Площадь запользованной территории составляет 131 кв. м.

Правообладателю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> направлялись требования и информационные письма о необходимости устранения выявленного нарушения земельного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам, законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности не подтверждается, данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка примерной площадью 131 кв. м, полномочиями собственника в отношении которого обладает городской округ Балашиха в лице администрации, пришел к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком части муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация городского округа <данные изъяты> осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, используется ответчиком без правоустанавливающих документов, чем нарушаются права органа местного самоуправления.

Соглашение о перераспределении земельного участка площадью 131 кв. м, заключенное между органом местного самоуправления и ФИО1, имело место <данные изъяты>, то есть после состоявшегося решения суда.

В данном случае, соглашение не является основанием для отмены принятого судебного акта, может быть принято во внимание при исполнении решения суда в случае предъявления администрацией городского округа <данные изъяты> исполнительного документа к исполнению.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, по существу сводится к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>