Решение № 2-3000/2025 2-3000/2025~М-1872/2025 М-1872/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3000/2025

Дело № 2–3000/2025

УИД 18RS0013-01-2025-003634-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к ООО «Айсервис», ИП ФИО2 (далее - ответчики) в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 99837 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7155 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 46500 руб. 00 коп., сумму почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Айсервис» (в лице агента, ИП ФИО2, ИНН №, адрес: <адрес>) был приобретен телефон Apple iPhone 16 Pro 256Gb Natural Titanium Sim. Помимо стоимости телефона истец уплатила 68639 руб. 00 коп. за предоставление гарантии 36 месяцев; 15000 руб. 00 коп. за предоставление услуги Мультисервис премиум; 13000 руб. 00 коп. за предоставление услуги Настройка Все включено Standart; 1599 руб. 00 коп. за установку приложения, которое удалено из App Store; 1599 руб. 00 коп. за адаптацию Sim-карты. Общая стоимость работ (услуг) составляет 99837 руб. 00 коп. Согласно Гарантийному талону по товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ: владельцем магазина является ООО «Айсервис»; продавец, в лице агента от ООО «Айсервис» является ИП ФИО2. Оплата по договору Истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствует товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному чеку, сумма в размере 99837 руб. 00 коп. была уплачена в ООО «Айсервис».ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Айсервис» заявление (претензию) о возврате денежных средств, заявление прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат письма в связи с неполучением ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику ИП ФИО2 заявление (претензию) о возврате денежных средств, заявление получено Ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. По сей день, требования Истца ответчиками оставлены без удовлетворения. К настоящему времени стоимость спорных услуг не возвращена, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере 99873 руб. 00 коп. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков также неустойку. Таким образом, поскольку до истечения срока действия договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств. Ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период договора. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7155 руб. 28 коп. (с даты получения претензии ответчиком и частичной выплаты по день составления искового заявления). Испытывая недостаток денежных средств, истец обратился к ответчикам с требованием возврата необходимых ей денежных средств. Вследствие неисполнения ответчиками указанных требований, истица была вынуждена ограничить свои расходы, эти обстоятельства негативно повлияли на ее душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ - Ответчики обязаны возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, истец оценивает в 25 000 руб. 00 коп. Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просит взыскать почтовые расходов, которые составили 400 руб. 00 коп. (направление претензии по 104 руб. 00 коп. и направление копии искового заявления сторонам по 96 руб. 00 коп.).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «Айсервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Айсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Завьяловского районного суда Удмуртской Республики поступил письменный отзыв от представителя ответчика ООО «Айсервис», из которого следует, что в части отказа от услуги «Гарантия 36 месяцев» пояснили следующее: ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Айсервис». Поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «Айсервис». В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 1005 ГК РФ агент может рассматриваться как самостоятельный субъект ответственности, если расчеты осуществляются им от своего имени. А размер ответственности принципала ограничивается размером его вознаграждения. Агентским Договором установлено, что Агент действует от имени по поручению и за счет Принципала. Надлежащим Ответчиком по настоящему спору является ООО «Айсервис». Договор оферта, в соответствии с которым ООО «АЙСЕРВИС» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет-сайте https://izheYsk-talisman.istudio-shop.ru/help/warranty/?point_id=1216. Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «Айсервис». Таким образом, в любой момент истец мог отказаться от заключения договора. Однако, ООО «Айсервис» соглашается с тем, что услуга «гарантия 36 месяцев» не была оказана истцу. В связи с этим ООО «Айсервис» признает исковые требования истца касаемо услуги «гарантия 36 месяцев». Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае взыскания денежных средств с ООО «Айсервис» просят снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Завьяловского районного суда Удмуртской Республики поступил письменный отзыв от ответчика ИП ФИО2, из которого следует, что в части требования о расторжении ДКП за приобретенные услуги поясняю следующее: Согласно п. 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Истец, приобретая товар, был в полном объеме ознакомлен с наименованием товара, характеристиками и условиями приобретения. Данное обстоятельство, бесспорно, подтверждается Товарным чеком. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). Поскольку закон не содержит указания на то, в какой форме должно быть оформлено согласие потребителя, то ИП ФИО2 оформил данное согласие в виде подписи Истца в Товарном чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знала о приобретаемых товарах и услугах, подтвердила их приобретение оплатой. Услуги были оказаны Истцу в момент их приобретения. Истцом подписан Акт оказания услуг к Товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает осведомленность истца о приобретенных услугах. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца полагает, надлежит отказать. Также отметил следующее: Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 08 августа 2024 года) «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) -организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 08 августа 2024 года) «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 1.1. Договора о наделении полномочиями на принятие и удовлетворении требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 наделил ООО «Айсервис» полномочиями по принятию и удовлетворению претензий покупателей. При таких обстоятельствах полагаем надлежащим Ответчиком по заявленным требованиям о взыскании денежных средств за приобретенные товары и услуги является ООО «Айсервис». В части требования о взыскании денежных средств за услугу «гарантия 36 месяцев» ответчик поясняет следующее: ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 0ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Айсервис». Поставщиком услуги является ООО «Айсервис» ИНН № ОГРН №. Договор оферта, в соответствии с которым ООО «Айсервис» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет-сайте https ://izhevsk-talisman, istudio-shop. ru/help/warranty/?point_id= 1216. Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «Айсервис». В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 1005 ГК РФ агент может рассматриваться как самостоятельный субъект ответственности, если расчеты осуществляются им от своего имени. А размер ответственности принципала ограничивается размером его вознаграждения. Агентским Договором установлено, что Агент действует от имени по поручению и за счет Принципала. Надлежащим Ответчиком по данным требованиям является ООО «Айсервис». Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае взыскания денежных средств с ИП ФИО2. просит снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, возражения ответчика, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.

Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.

Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования.

Проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) или выражение продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) за потребителя такого согласия в ином виде либо формирование продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) условий, предполагающих изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 телефон марки Apple iPhone 16 Pro 256Gb Natural Titanium Sim стоимостью 79199 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором истцом была оплачена стоимость телефона и дополнительных услуг на общую сумму 201827 руб. 00 коп.

Из товарного чека ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень включены следующие услуги: «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью 68639 руб. 00 коп.; «Мультисервис премиум» стоимостью 15000 руб. 00 коп.; «Настройка Все включено Standart» стоимостью 13000 руб. 00 коп.; «Установка приложения, которое удалено из App Store» в количестве 5 штук стоимостью 7995 руб. 00 коп.; «Адаптация SIM-карты» стоимостью 799 руб. 00 коп. Также имеется акт осмотра по товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись кассира и покупателя ФИО1

Оказание дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» осуществляется по договору-оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев».

Истцом ФИО1 в адрес ООО «Айсервис» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о том, что услугами, а именно «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью 68639 руб. 00 коп.; «Мультисервис премиум» стоимостью 15000 руб. 00 коп.; «Настройка Все включено Standart» стоимостью 13000 руб. 00 коп.; «Установка приложения, которое удалено из App Store» стоимостью 1599 руб. 00 коп.; «Адаптация SIM-карты» стоимостью 799 руб. 00 коп. она не воспользовалась и в дальнейшем пользоваться не намерена, в связи с чем она отказывается от предоставления услуг по предоставлению гарантии, а также иных дополнительных услуг, и в связи с чем просит вернуть ей денежные средства в общем размере 99837 руб. 00 коп., перечислив их на ее банковские реквизиты.

Аналогичное заявление истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ИП ФИО2

Указанные требования ФИО1 ответчиками ООО «Айсервис» и ИП ФИО2 были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что имеются правовые основания для расторжения договора (сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум») и взыскания стоимости услуги «Гарантия 36 месяцев» с ООО «Айсервис», а заявленные истцом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку при заключении указанного договора, ответчиком ООО «Айсервис» не была предоставлена вся необходимая информация о предоставленных истцу услугах, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в этой связи истец вправе отказаться от исполнения договора, а также имеет право на получение денежных средств, оплаченных по договору, при этом суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айсервис» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор по приему платежей, в соответствии с условиями которого, агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора, денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов.

Агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев» (пункт 2.1 агентского договора).

Таким образом, поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «Айсервис», что и не отрицается ответчиком ООО «Айсервис» в своих письменных возражениях на исковое заявление.

Оплата указанной услуги «Гарантия 36 месяцев» в размере 68639 руб. 00 коп. была произведена истцом ФИО1 в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что дополнительные услуги: сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью 68639 руб. 00 коп.; «Мультисервис премиум» стоимостью 15000 руб. 00 коп.; «Настройка Все включено Standart» стоимостью 13000 руб. 00 коп.; «Установка приложения, которое удалено из App Store» стоимостью 1599 руб. 00 коп.; «Адаптация SIM-карты» стоимостью 1599 руб. 00 коп., на общую сумму 99837 руб. 00 коп., продавцом ей предоставлены не были.

Кроме того, в письменном отзыве ООО «Айсервис» не оспаривает тот факт, что истец могла отказаться от заключения договора в любой момент и соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «Айсервис» не оспаривает факт получения денежных средств в размере 68639 руб. 00 коп., а также подтверждает то обстоятельство, что услуга «Гарантия 36 месяцев» истцу не была оказана, суд приходит к выводу, что договор (сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум»), заключенный между ООО «Айсервис» и ФИО1, подлежит расторжению, в связи с чем, с ООО «Айсервис» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 68639 руб., 00 коп.

Также судом в ходе судебного разбирательство установлено, что истцу ФИО1 продавцом не были предоставлены вышеуказанные услуги, что также указано как в исковом заявлении, так и в заявлении истца, направленном в адрес ООО «Айсервис» и ИП ФИО2, из которых так же следует, что данными услугами ФИО1 не воспользовалась, и пользоваться не намерена.

Как следует из товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги «Адаптация SIM-карты» составляет 799 руб. 00 коп., а не 1599 руб. 00 коп., как указано истцом в исковом заявлении.

Общая сумма указанных в товарном чеке товаров и услуг, о возможности отказа от которых при приобретении смартфона истец не была уведомлена, составила 30398 руб. 00 коп. («Мультисервис премиум» стоимостью 15000 руб. 00 коп.; «Настройка Все включено Standart» стоимостью 13000 руб. 00 коп.; «Установка приложения, которое удалено из App Store» стоимостью 1599 руб. 00 коп.; «Адаптация SIM-карты» стоимостью 799 руб. 00 коп.)

При этом, в нарушение подпунктов 5-6 пункта 2, пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом ФИО1 дано письменное согласие на оказание услуг, указанных в товарном чеке, как и не представлено доказательств, что истцу как потребителю была доведена информация о возможности приобретения товара смартфон Apple iPhone 16 Pro 256Gb Natural Titanium Sim без приобретения вышеперечисленных услуг. Материалы дела таких доказательств не содержат. Как и не представлено стороной ответчика доказательств, что указанные в товарном чеке услуги, были истцу фактически оказаны.

В этой связи, доводы стороны ответчика о том, что истец, приобретая услуги, была в полном объеме ознакомлена с наименованием услуг, их характеристиками и условиями приобретения, что подтверждается товарным чеком, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом. Имеющаяся подпись сторон в товарном чеке не может являться подтверждением того, что продавцом до истца была доведена информация надлежащим образом, а также возможность приобретения смартфона без приобретения дополнительных товаров и услуг. Как поясняла истец в судебном заседании, что все документы ею были подписаны без их изучения ввиду не предоставления времени продавцом, которым были фактически навязаны данные услуги, то есть сотрудником магазина были созданы условия, фактически лишающие истца выбора.

Данное обстоятельство подтверждается письменной претензией (заявлением) истца от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ответчиков с требованием вернуть ей денежные средства за не оказанные услуги, но данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с абз. 5 ч. 3.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение дополнительных услуг лежит на продавце.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 30398 руб. 00 коп. за незаконно навязанные дополнительные услуги подлежит удовлетворению в части ответчика ИП ФИО2, поскольку указанные услуги были оказаны именно ИП ФИО2, в связи с отказом в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком было ограничено право истца на свободный выбор товаров (услуг), истец на основании п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителя вправе требовать причиненных вследствие этого убытков и возврата уплаченной за товары и услуги денежной суммы.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец, по день составления искового заявления) в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, который судом признан арифметически неверным.

Так с ответчика ООО «Айсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец, по день составления искового заявления), подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 68639 руб. 00 коп. в размере 4917 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

68 639

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

59

21%

365

2 329,96

68 639

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

1 842,91

68 639

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

18%

365

744,69

Итого:

130

20,12%

4 917,56

С ответчика ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец, по день составления искового заявления), подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30398 руб. 00 коп. в размере 2177 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

30 398

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

59

21%

365

1 031,87

30 398

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

816,17

30 398

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

18%

365

329,80

Итого:

130

20,12%

2 177,84

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда, которая ею определена в размере 25000 руб. 00 коп. солидарно с ответчиков ООО «Айсервис» и ИП ФИО2, а также штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства спора и поведение сторон, а также оценив размер ущерба, причиненного потребителю, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий, претерпевших истцом ФИО1, в результате нарушения ее прав, поведения и вины ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков ООО «Айсервис» и ИП ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. 00 коп., с каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Айсервис» в размере 36819 руб. 50 коп. (68639 + 5 000) x 50%), с ИП ФИО2 в размере 17699 руб. 00 коп. (30398 + 5 000) x 50%).

Ответчиками ООО «Айсервис» и ИП ФИО2 заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчики в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками прав истца и отсутствие доказательств со стороны ответчиков о несоразмерности штрафа, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать денежные средства в размере 46500 руб. 00 коп., понесенных ей на оплату услуг представителя, каких-либо документов в подтверждение несения истцом ФИО1 указанных расходов, суду не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных ей для направления в адрес ответчиков претензий, а также копии искового заявления с приложенными документами. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 руб. 00 коп. (направление претензии в адрес ООО «Айсервис»), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 руб. 00 коп. (направление претензии в адрес ИП ФИО2), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 руб.00 коп. (отправление в адрес ООО «Айсервис»), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (направление в адрес ИП ФИО2).

Указанные расходы для истца являются необходимыми, в связи с чем, учитывая удовлетворение иска, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчиков ООО «Айсервис» и ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (по искам, связанным с нарушением прав потребителей), с ООО «Айсервис» в размере 4000 руб. 00 коп., с ИП ФИО2 в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИПП № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Респ. (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 68639 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 36819 (тридцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Респ. (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 30398 (тридцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2177 (две тысячи сто семьдесят семь) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 17699 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИПП № ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья Е.С. Ломаева