Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017 ~ М-1468/2017 М-1468/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 26.10.2012 года в размере 336 123 рублей 98 копеек, из которых: неустойка - 40 238 рублей 11 копеек; проценты за кредит - 5 рублей 47 копеек; ссудная задолженность - 295 891 рубль 34 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 561 рубля 23 копеек; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № на автомобиль «CHEVROLET NIVA», 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований представитель истца - ПАО «Сбербанк России» указал в исковом заявлении, что 26.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в размере 564 188 рублей 18 копеек, с уплатой процентов по кредиту в размере 16 % годовых, со сроком возврата кредита через 60 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №, 26.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передан автомобиль «CHEVROLET NIVA», 2012 года выпуска, VIN №. Сумма кредита в размере 564 188 рублей 18 копеек была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на 29.06.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 336 123 рублей 98копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ответчицы, содержащие требования о возврате суммы долга, однако требования банка ответчицей по настоящее время не исполнены.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в размере 564 188 рублей 18 копеек, с уплатой процентов по кредиту в размере 16 % годовых, со сроком возврата кредита через 60 месяцев (л.д. 8-17). Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №, 26.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог банку передан автомобиль «CHEVROLET NIVA», 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 19-22).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 26.10.2012 года на счет ФИО1 564 188 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору № от 26.10.2012 года в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 29.06.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 336 123 рублей 98 копеек.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из требований ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует удовлетворить и требование истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество - транспортное средство: «CHEVROLET NIVA», 2012 года выпуска, VIN №, подлежащего реализации с публичных торгов. Согласно заключению эксперта № 77/17 от 29.08.2017 года (л.д. 37-71), рыночная стоимость транспортного средства «CHEVROLET NIVA», 2012 года выпуска, VIN №, по состоянию на 29.08.2017 года составляет 390 833 рубля.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене предмета залога в суде не было достигнуто, суд приходит к выводу, что начальной продажной ценой заложенного имущества - транспортного средства «CHEVROLET NIVA», 2012 года выпуска, VIN № следует считать стоимость, равную рыночной стоимости 390 833 рубля, определенной согласно заключению эксперта, что будет отвечать интересам сторон.

В связи с существенными нарушениями ФИО1 условий кредитного договора банк неоднократно направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 26-28). Однако требование банка в добровольном порядке исполнено не было.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 561 рубля 23 копеек, подтвержденные документально (л.д. 6).

Определением Белореченского районного суда от 09.08.2017 года по настоящему делу по ходатайству ПАО «Сбербанк России» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, оплата за услуги эксперта возложена на истца (л.д. 35,36).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В судебном заседании было установлено, что денежную сумму, подлежащую выплате эксперту в качестве вознаграждения за выполненное исследование в размере 15 000 рублей, ПАО «Сбербанк России» на специальный счет не вносил, как не перечислял указанные денежные средства и непосредственно на счет эксперта (л.д. 72). В связи с чем эксперт обратился с ходатайством о взыскании указанной суммы в пользу эксперта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований эксперта, однако поскольку решение принято в пользу ПАО «Сбербанк России», в порядке ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной оценочной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 26.10.2012 года в размере 336 123 рублей 98 копеек, из которых: неустойка - 40 238 рублей 11 копеек; проценты за кредит - 5 рублей 47 копеек; ссудная задолженность - 295 891 рубль 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «CHEVROLET NIVA», 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 390 833 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 561 рубля 23 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая