Решение № 2-1708/2018 2-1708/2018 ~ М-1554/2018 М-1554/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1708/2018

Дело № 2-1708/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», третье лицо ООО «Гранд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд и с учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу 214632 рубля в счет возмещения ущерба и 7000 рублей в счет возмещения расходов по транспортировке автомобиля, потребительский штраф и 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истица обосновывает тем, что 29 октября 2015 года ею был заключен договор № * в соответствии с правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013 года (КАСКО). 10 февраля 2016 года наступил страховой случай, в результате которого принадлежащий ей автомобиль * I, государственный регистрационный знак *, был поврежден и доставлен страховщику для осмотра и ремонта. По направлению страховщика автомобиль был передан для проведения ремонтно-восстановительных работ в ООО «Гранд». В результате некачественно выполненных работ ООО «Гранд» и ненадлежащего исполнения своих обязанностей САО «ВСК» истице был причинены убытки. Балаковским районным судом 28.11.2017 года, по делу № 2-2-3037/2017, было принято решение, которым, взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 94314 рублей, неустойка в размере 39848 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате исследования 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 67081, 15 рублей. В части удовлетворения исковых требований к ООО «Гранд» в связи с некачественным ремонтом, повлекшим возникновению убытков, мне было отказано. На момент принятия судом решения ее фамилия была Голушко, в настоящее время истица вступила в брак и взяла фамилию мужа - ФИО5. Вступившим в законную силу судебным решением было установлено, что ООО «Гранд» выполнило ремонтно-восстановительные работы с недостатками, стоимость устранения недостатков произведенного в ООО «Гранд» ремонта составляет 214632 рубля. Истица просит взыскать с ответчика 214632 рубля в счет возмещения ущерба, а также 7000 рублей страхового возмещения в счет возмещения расходов по транспортировке автомобиля из г. Балаково в Саратов на станцию ООО «Гранд» по направлению страховой компании. За участие представителя по настоящему делу истица оплатила 20000 рублей, которые также просит взыскать.

Истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласна, считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, расходы на представителя считает явно завышенными и несоразмерными выполненной работе, но в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить потребительский штраф как несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ООО «Гранд» просит рассмотреть в отсутствие представителя и отказать в иске (л.д.*).

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, расходов, компенсации морального вреда; со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94314 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 15.07.2016г. по 23.10.2017 года в размере 39848 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67081рубль 15 копеек, а в остальной части в иске ФИО6 отказано (л.д.*).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2018 года решение Балаковского районного суда от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д.*).

Приведенными судебными актами установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль * I, государственный регистрационный знак *. Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по программе комплексного автострахования КАСКО по риску «Ущерб» в виде организации ремонта поврежденного имущества, о чем свидетельствует договор № * от 29 октября 2015 года (сроком действия по 28 октября 2016 года). Сторонами договора определен способ страхового возмещения по риску «Ущерб» - организация и ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации, страховая сумма составляет - 813105 рублей, страховая премия - 39848 рублей 30 копеек. 09 марта 2016 года ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 10:февраля 2016 года. В этот же день, 09 марта 2016 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Гранд», стоимость страхового случая составила 526559,05 рублей, включая безусловную франшизу в размере 15000 рублей, что составляет 64,75% от страховой суммы. 09 октября 2014 года между САО «ВСК» и ОО0 «Гранд» был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», по которому ООО «Гранд» («Исполнитель») обязуется по письменному направлению «Заказчика» (САО «ВСК») осуществлять ремонт транспортных средств «Клиентов» Заказчика. На основе заказ-наряда № * от 11 июля 2016 года ООО «Гранд» выполнило ремонтные работы автомобиля, произвело кузовной ремонт с заменой комплектующих деталей на сумму 526559 рублей 05 копеек, с учетом вычета франшизы - 511559 рублей 05 копеек. Страховая компания САО «ВСК» указанные работы полностью оплатила. Стоимость устранения недостатков произведенного в ООО «Гранд» ремонта исследуемого автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 214632 рубля. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 598512 рублей, с учетом износа деталей - 588215 рублей (л.д.*).

В связи с отказом в иске о возмещении ущерба в размере 214632 рублей по основаниям предъявления к ненадлежащему ответчику истица просит взыскать эту же сумму со страховой компании и дополнительно просит взыскать 7000 рублей по оплате эвакуатора для доставки автомобиля на станцию ремонта ООО «Гранд».

Согласно свидетельству о заключении брака от 14 апреля 2018 года ФИО6 после заключения брака присвоена фамилия Майорова (л.д.*).

В силу п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по договору добровольного страхования с истицей установлен вступившими в законную силу судебными актами, размер ущерба в пределах страховой суммы, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об исключении из доказательств договора на услуги эвакуатора от 18 февраля 2016 года и квитанции от 18 февраля 2016 года (л.д. *) судом не принимаются, поскольку оригиналы названных доказательств имеются в распоряжении ответчика.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, суд, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить потребительский штраф до 25% или в размере 55408 рублей, поскольку размер штрафа в 110816 рублей (221632 х 50%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом ранее взысканных сумм.

Что касается заявления истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то из предоставленных квитанций следует, что за участие в судебных заседаниях истица оплатила 20000 рублей (л.д.*).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, признаёт разумными расходы на представителя в размере 10000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района государственная пошлина в размере 5416 рублей с взысканных221632 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 221632 рублей страховое возмещение, 55408 рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10000 расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 416 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров