Решение № 2-867/2025 2-867/2025~М-435/2025 М-435/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-867/2025

Дело № 2-867/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2025-000744-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 6 октября 2025 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Беловский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточнения, свои требования мотивирует тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ находился в дружеских отношениях с дочерью ответчицы, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, планировали узаконить отношения и вступить в брак.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 просили истца оформить кредит в банке на покупку автомобиля. Так как планировалось создание семьи с дочерью ответчицы, истец согласился, платежи по кредиту должна была вносить ФИО4.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получила от ФИО3 денежные средства в размере 804000 рублей - неосновательное обогащение.

Ответчица на полученные от истца денежные средства приобрела в собственность дорогостоящий автомобиль марки <данные изъяты>

С дочерью ответчицы спустя некоторое время отношения распались. На неоднократные требования истца вернуть денежные средства, ответчица обещала выплачивать данные кредиты, и вернуть средства которые она израсходовала на покупку автомобиля.

Но денежные средства в размере 804000 р., Сыровацкая не вернула, в связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться в полицию, так как посчитал, что его ввели в заблуждение и злоупотребили его доверием. Согласно постановлению, в возбуждении уголовного дела была отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления и тем, что усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению ответчиком был произведен платеж в размере 23500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению ответчиком был произведен платеж в размере 23500 рублей; 20.03.2024 в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению ответчиком был произведен платеж в размере 23500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению ответчиком был произведен платеж в размере 23500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению ответчиком был произведен платеж в размере 23485 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению ответчиком был произведен платеж в размере 23500 рублей;

Итого: ответчиком была погашена частично задолженность в размере 140000 рублей.

Остаток задолженности по неосновательному обогащению составляет:

804000 - 140000 = 663015 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Проценты Общая сумма долга и процентов

238 894,28 руб. 901 909,28 руб.

(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма долга: 663 015,00 руб.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (726 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты, Р

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

19

365

13

4 486,70

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

13 351,12

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

4 068,91

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

60 866,95

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

15 977,57

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

14 455,90

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

24 727,20

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

60 652,25

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

17 801,50

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

16 021,35

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

21

365

17

6 484,83

Сумма процентов: 238894,28 руб.

Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

С учетом всех уточнений исковых требований просит взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4, задолженность в размере 663015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238894,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей), всего 918909,28 рублей.

ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточнения, свои требования мотивирует тем, что так как ФИО3 и ее дочь ФИО6 планировали вступить в брак, то ДД.ММ.ГГГГ они заключили <данные изъяты> № с ПАО «Сбербанк России», где ее дочь выступила в качестве созаемщика на сумму 2430000 рублей. Цель использования кредита - приобретение объекта недвижимости: квартиры, по адресу: <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно п.п.1.1., 2.2.2. договора ФИО3 купил в собственность вышеуказанную квартиру, в том числе за счет целевых кредитных средств в сумме 2430000 рублей, предоставленных ФИО3 и ФИО5 в соответствии с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО Сбербанк.

Позже ФИО3 предложил ей приобрести строительные материалы в квартиру, мотивировав тем, что это квартира не только его, но и ее дочери так как она является созаемщиком по кредитному договору на приобретение квартиры, также пояснил, что после ремонта они с дочерью там будут проживать.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4, полагая, что часть квартиры ее дочери и то, что она там будет проживать, приобрела в квартиру по просьбе, в присутствии и указанию ФИО3 следующие материалы в магазине Лемана ПРО:

ДД.ММ.ГГГГг.:

- унитаз подвесной Sensea стоимостью 16599 руб. 91 коп.

- инсталляция для подвесного унитаза стоимостью 17143 руб. 91 коп., данный факт ответчик признал в судебном заседании 26.09.2025г.

Всего сумма: (16599.91+ 17143.91)= 33743 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ:

-SPS плитка LaPerla с подложкой

(класс 43 толщина 5 мм 2.605 кв.м.) на сумму 52998 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 1 в документах по доставке позиция 1);

-затирка цементная ФИО8 40 (водоотталкивающая цвет серебристо-серый) на сумму 920 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 2 в документах по доставке позиция 2);

-клей для плитки ФИО9 16 на сумму 4 520 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 3 в документах по доставке позиция 3);

-керамогранитIncolorMistery на сумму 45995.04 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 4 в документах по доставке позиция 4);

-крестики для кафельной плитки на сумму 114 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 5 в документах по доставке позиция 5);

-радиатор секционный Royal (4 секции) на сумму 5662 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 7 в документах по доставке позиция 7);

-кронштейн для секционного радиатора на сумму 2525 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 9 в документах по доставке позиция 9);

-монтажный комплект для радиатора (набор присоедин.) на сумму 1035 рублей (в приложенной квитанции обозначена под номером 11 в документах по доставке позиция 11);

-радиатор секционный Royal на сумму 13 912 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 12 в документах по доставке позиция 12).

Всего сумма (52 998 + 920 + 4 520 + 45 995.04 + 114 + 5 662 + 2 525 + 1035 + 13 912) = 127681 руб. 04 коп.

Данный факт подтверждается приложенной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан заказ клиента 230828941081 с нижеперечисленными позициями приобретенного товара и его оплатой по карте МИР………..0681. Также приложенными документами по доставке клиента № с указанием получателя - ФИО3, его <данные изъяты><данные изъяты> и электронной почты.

В подтверждение того, что деньги списаны с ее карты, прилагает ответ из банка.

Также она перечисляла ему по его просьбе следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ. - 2 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 30 288 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 рублей.

Всего: 42 788 руб.

Как пояснял ФИО3, эти деньги ему нужны были для ремонта квартиры. Все это было приобретено и переведено с согласия ФИО3, что подтверждается присутствием ФИО3 при приобретении товаров, товарными чеками и выписками по счету.

Всего она купила материалов и перечислила денег на сумму: 204212 рублей 86 коп. (33 743 руб. 82 коп. + 127 681.04 + 42 788 руб.)

В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО5 поступила в институт на заочное отделение в <адрес>. ФИО3 это не понравилось, он сильно ревновал ФИО5, из-за сильной ревности ФИО3 их отношения постепенно начали портиться и в конечном результате они расстались. Ее дочь в квартире ни дня не прожила.

Она несла расходы, на обустройство квартиры обоснованно полагая, что ее дочь будет проживать там, в связи с чем, считает, что денежные средства, вложенные ею в обустройство квартиры, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Просит взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 денежную сумму в размере 204212 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими средствами на взысканную сумму начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7126 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1, уточненные исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик-истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2, встречные уточненные исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Исковые требования ФИО3 не признала.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить <данные изъяты> то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ПАО «Сбербанк» были оформлены кредитный обязательства и заключен <данные изъяты> № на сумму 751000 рублей, под 24,90% годовых на цели личного потребления.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ПАО «Сбербанк» были оформлены кредитный обязательства и заключен <данные изъяты> № на сумму 49000 рублей, под 26,65% годовых на цели личного потребления.

Как поясняет истец-ответчик ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 кредитные денежные средства в размере 804000 рубля, на которые ответчица приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> На неоднократные требования истца вернуть денежные средства, ответчица обещала выплачивать данные кредиты, и вернуть средства которые она израсходовала на покупку автомобиля. Но денежные средства в размере 804000 р., Сыровацкая не вернула, в связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться в полицию, так как посчитал, что его ввели в заблуждение и злоупотребили его доверием. Согласно постановлению, в возбуждении уголовного дела была отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления и тем, что усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

Денежные средства в сумме 650000 рублей были переданы наличными ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были переведены ФИО3 на карту Сбербанка, продавцу автомобиля Николаю Сергеевичу М. №), по указанию ФИО5, сумма в счет оплаты стоимости приобретенного впоследствии тс;

Денежные средства в сумме 54000 рубля, были переведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на карту Сбербанка, ФИО4, по просьбе ФИО5

В материалы дела представлены: заявление о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная прокурору <адрес>; ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» следует, что за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> и числилось за ней до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-100).

Вышеуказанные обстоятельства, положенные ФИО3 в обоснование своих исковых требований, согласовываются с имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика-истца, что ответчиком-истцом по кредитным обязательствам ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» была частично погашена задолженность в размере 140985 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.65-70).

Из уточненного расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом-ответчиком, усматривается, что остаток задолженности по неосновательному обогащению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 663015 рублей (804000 – 140985) - сумма основного долга и 238894,28 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что истцом-ответчиком ФИО3 было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика-истца ФИО4 в пользу истца-ответчика ФИО3, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом-ответчиком ФИО3, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика-истца ФИО4 неосновательного обогащения, требования истца-ответчика ФИО3, о взыскании с ответчика-истца ФИО4 денежной суммы в размере 663015 рублей в качестве неосновательного обогащения и 238894 рубля 28 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требование ответчика-истца ФИО4 о взыскании с ФИО3 204212 руб. 86 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Кредитор), ФИО3 и ФИО5 (Созаемщики) были оформлены кредитный обязательства и заключен <данные изъяты> № на сумму 2430000 рублей, под 11,90% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Приобретение указанного недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Как поясняет ответчик-истец ФИО4, для ремонта вышеуказанной квартиры она приобрела строительные материалы на сумму 204212 рублей 86 коп., а именно: унитаз подвесной Sensea стоимостью 16599 руб. 91 коп.; инсталляция для подвесного унитаза стоимостью 17143 руб. 91 коп., SPS плитка LaPerla с подложкой (класс 43 толщина 5 мм 2.605 кв.м.) на сумму 52998 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 1 в документах по доставке позиция 1); затирка цементная ФИО8 40 (водоотталкивающая цвет серебристо-серый) на сумму 920 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 2 в документах по доставке позиция 2); клей для плитки ФИО9 16 на сумму 4 520 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 3 в документах по доставке позиция 3); керамогранит Incolor Mistery на сумму 45995.04 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 4 в документах по доставке позиция 4); крестики для кафельной плитки на сумму 114 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 5 в документах по доставке позиция 5); радиатор секционный Royal (4 секции) на сумму 5662 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 7 в документах по доставке позиция 7); кронштейн для секционного радиатора на сумму 2525 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 9 в документах по доставке позиция 9); монтажный комплект для радиатора (набор присоедин.) на сумму 1035 рублей (в приложенной квитанции обозначена под номером 11 в документах по доставке позиция 11); радиатор секционный Royal на сумму 13 912 руб. (в приложенной квитанции обозначена под номером 12 в документах по доставке позиция 12). Всего сумма (52 998 + 920 + 4 520 + 45 995.04 + 114 + 5 662 + 2 525 + 1035 + 13 912) = 127681 руб. 04 коп. Также она перечисляла ему по его просьбе следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30288 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей. Всего: 42788 руб. Общая сумма составила: 204212 рублей 86 коп. (33743 руб. 82 коп. + 127681.04 + 42788 руб.).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.1102, 1109 ГК РФ, давая оценку представленным в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, поскольку относимых, допустимых и бесспорных доказательств приобретения вышеуказанных строительных материалов в квартиру истца-ответчика, ФИО4 не представлено, как не представлено доказательств безосновательного получения истцом-ответчиком 42788 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 204212 рублей 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 17000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6038 рублей 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 663015 рублей в качестве неосновательного обогащения, 238894 рубля 28 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 17000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 918909 (девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 28 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 204212 рублей 86 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, полностью отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов