Решение № 2-3234/2025 2-3234/2025~М-2659/2025 М-2659/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3234/2025

Дело №2-3234/2025

(УИД 59RS0004-01-2025-005048-96)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» в направлении <Адрес><Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на истца и причинил ему вред здоровью. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам проверки <данные изъяты> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку местонахождение водителя ФИО3 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Фактически страховщик исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате неустойки. В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. 4-13, 50-58).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, дополнительно пояснила, что выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ДД.ММ.ГГГГ после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. До вынесения решения финансовым уполномоченным САО «РЕСО-Гарантия» не могло выплатить истцу страховое возмещение, поскольку последним не представлено решение суда об установлении вины страхователя. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из положений ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.77 указанного Постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <Адрес> в направлении <Адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4, далее допустил наезд на пешехода ФИО2, который находился в этот момент у передней двери со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты>». После транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 допустило наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил травмы, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием в представленных документах информации о том, кем на момент ДТП являлся истец, пешеходом или водителем, а также отсутствием вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину страхователя в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 121-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, указывая, что ФИО2 в момент ДТП являлся пешеходом, а не водителем (т.1 л.д. 18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Указано, что решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (т.1 л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 49-50).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% (обоснованный размер страхового возмещения в процентах, причитающийся заявителю, в соответствии с Правилами №1164)), указав, что с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель предоставил в финансовую организацию постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и далее допустил наезд на заявителя, являющегося пешеходом, который в этот момент находился у передней двери со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. После транспортное средство <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 допустило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП заявитель, являющийся пешеходом, получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Исходя из этого, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель на момент наезда на него транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, являлся пешеходом. Вывод финансовой организации о том, что заявитель в момент ДТП мог являться водителем, ошибочен. Тот факт, что заявитель в момент ДТП находился у передней двери со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, то есть вышел из транспортного средства на дорогу, свидетельствует о том, что он стал пешеходом. Переход участников движения на дорогах из одной категории в другую возможен.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № (т.1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме (т.1 л.д. 26).

В целях соблюдения установленного досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Указано, что решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (т.1 л.д. 27-29).

При установленных решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение за причинение вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» после обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате такого возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день).

Учитывая, что в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (как просит истец).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представитель ответчика в суде реализовал предоставленное ему право на подачу заявления об уменьшении, заявленной истцом, неустойки. Оценив соотношение штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая период нарушения обязательств (<данные изъяты>), допущенный ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, требования разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов – <данные изъяты> руб. (вместо заявленного размера <данные изъяты> руб.). Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, а также для полного освобождения ответчика от ее взыскания не имеется.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки, отклоняются судом за необоснованностью, поскольку, как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, неустойка подлежит начислению начиная с 21 дня при неисполнении обязательства страховщиком, а не с момента принятия решения финансовым уполномоченным или судом по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения. Указанные обстоятельства также не закреплены законодателем в качестве оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п.21 ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, исходит из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 на дату обращения с заявлением о страховом возмещении не было представлено в страховую компанию вступившее в законную силу решение суда в связи с рассматриваемым ДТП, не могут быть приняты судом во внимание.

Так из материалов дела следует, что обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 в подтверждении факта наступления страхового случая и возникновении у него права на получение страхового возмещения представил страховщику: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение эксперта по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что именно действия ФИО3 привели к ДТП в результате чего он допустил наезд на пешехода ФИО2, получившего травмы, приведшие к причинению вреда здоровью. Исходя из этого, суд полагает, что у страховщика имелась возможность сделать объективный вывод, кто из участников ДТП виновен в его совершении и в причинении вреда здоровью истца. Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью ФИО2, являющегося пешеходом, причинен вследствие действий ФИО3 в результате ДТП. С данным решением САО «РЕСО-Гарантия» согласилось, поскольку не обжаловало его и исполнило в предусмотренный решением срок.

Разрешая требование истца о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает специальный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с этим суд приходит к выводу о не применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части решения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002. г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению. Исходя из этого, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>, код подразделения №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

<данные изъяты>

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.11.2025 г.

<данные изъяты>