Приговор № 1-120/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Полуянова В. Г.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бастрыкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у садового .... СНТ «Кооператор», расположенном на расстоянии 540 метров в восточном направлении от здания № «Г» по Змеиногорскому тракту ...., имея умысел на тайное хищение имущества, проник в садовый дом, где взял, принадлежащее Вол имущество: морозильную камеру от холодильника «Бирюса», стоимостью 900 рублей, куртку кожаную, стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Вол ущерб на сумму 2 400 рублей.

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у садового .... СНТ «Кооператор», расположенном на расстоянии 540 метров в восточном направлении от здания № «Г» по Змеиногорскому тракту ...., имея умысел, на тайное хищение имущества, проник в садовый дом, где взял, принадлежащее В имущество: алюминиевую флягу, стоимостью 1 000 рублей, самовар из латуни, стоимостью 2 000 рублей, молоток с деревянной рукояткой, стоимостью 200 рублей, топор, стоимостью 500 рублей, рубанок, стоимостью 300 рублей, газовые ключи в количестве 2 штук, стоимостью по 300 рублей каждый. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив В ущерб на сумму 4 600 рублей.

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у садового .... СНТ «Кооператор», имея умысел, на тайное хищение имущества, проник в садовый дом, где взял, принадлежащее Ку имущество: морозильную камеру от холодильника «Бирюса», стоимостью 500 рублей, триммер марки «Bosch ART 23SL», стоимостью 1 500 рублей, переноску электрическую, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Ку ущерб на сумму 2 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий (том 1 л.д.54-57, 122-125, 160-163, том 2 л.д. 22-26)

В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, защитника, ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, указал места совершения краж имущества Вол, Ку, В пояснив, как распорядился похищенным (том 1 л.д. 201-20732-37, 38-43, 122-128).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества Вол.

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Вол, согласно которым у него в собственности имеется садовый участок № в СТ «Кооператор» ...., на котором располагается садовый домик. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был на своем участке, уезжая, запер двери домика на навесной замок. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и обнаружил, что окно домика, разбито, из холодильника «Бирюса» вырвана морозильная камера, в шкафу нет кожаной куртки. С заключением товароведческой экспертизы он согласен (т.1 л.д.12-13, 40-43, 221-222, т.2 л.д.8-9);

- заявлением Вол о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в садовый .... СТ «Кооператор» ...., откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъято 2 окурка сигарет (т.1 л.д.4-8);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке профиля ДНК ФИО1 по федеральной базе данных геномной информации ЭКЦ МВД России, установлено совпадение с профилем ДНК, полученном из слюны на окурке сигареты, по факту хищения имущества у Вол, по адресу: ...., СТ «Кооператор», садовый ...., уголовное дело № (т.1 л.д.194-196);

По факту хищения имущества В

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего В, согласно которым у него в собственности имеется садовый участок № в СТ «Кооператор» ...., на котором располагается одноэтажный садовый домик из белого кирпича. Он был на даче около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом все было в порядке, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вновь приехал на дачу и обнаружил, что в комнате садового домика выставлена оконная рама, все вещи в домике разбросаны, украдены: алюминиевая фляга емкостью 38 литров, стоимостью 1 000 рублей,; самовар из латуни, стоимостью 2 000 рублей, молоток, стоимостью 200 рублей, топор, стоимостью 500 рублей, рубанок, стоимостью 300 рублей, газовые ключи в количестве 2 штук, общей стоимостью 600 рублей. С заключением судебной товароведческой экспертизы согласен (т.1 л.д.147-149, 227-228, т.2 л.д.4-5);

- заявлением В, о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в садовый .... СТ «Кооператор» ...., откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.130);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в садовом .... СТ «Кооператор» ..... (т.1 л.д.132-137);

По факту хищения имущества Ку

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Ку, согласно которым у нее в пользовании находится садовый участок № в СТ «Кооператор» ..... Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она уехала с садового участка, двери домика закрыла на ключ. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала и обнаружила, что окно, на первом этаже в домике, разбито, из холодильника марки «Бирюса», вырвана морозильная камера, стоимостью 500 рублей, похищен триммер марки «Bosh ART 23SL» стоимостью 2 000 рублей; переноска электрическая, стоимостью 300 рублей. С заключением судебной товароведческой экспертизы она не согласна, ей был причин ущерб в сумме 2 800 рублей (т.1 л.д.80-81, 108-111, 224-225, т.2 л.д.6-7);

- заявлением Ку, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности е лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в ее садовый .... СТ «Кооператор» ...., откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество. (т.1 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в садовом .... СТ «Кооператор» ..... (т.1 л.д.69-76);

кроме того, вина ФИО1 по указанным выше фактам подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетелей Н Вл об обстоятельствах проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, указал места совершения (т.1 л.д.208-210, л.д.211-213);

- оглашенными показаниями свидетеля М, согласно которым он занимается скупкой и переработкой металла. Весной 2013 года на металлобазу не менее трех раз приходил мужчина, который предъявлял паспорт на имя ФИО1 и сдал ему следующее имущество: 2 морозильные камеры от холодильника, самовар, алюминиевую флягу, ручной инструмент – молоток, топор, гаечные ключи, триммер. В ходе допроса сотрудники полиции предоставили ему фото ФИО1, которого он сразу узнал. (т.2 л.д.1-3);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество на момент хищения оценено: морозильная камера в 900 рублей; куртка кожаная в 1 500 рублей; алюминиевая фляга в 1 000 рублей, самовар в 2 000 рублей, молоток в 200 рублей, топор в 500 рублей, рубанок, в 300 рублей, газовые ключи в 300 рублей за штуку, на сумму 600 рублей; триммер марки «Bosch ART 23SL» в 1 500 рублей. (т.1 л.д.236-243),

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48, 116, 154).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана, и его действия по каждому факту хищения квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует тайный характер действий подсудимого, а также тот факт, что в садовые домики ФИО1 проникал, имея умысел на хищение чужого имущества, без согласия собственников. Его доводы о том, что в апреле 2013 года, когда он проникал в садовые домики их собственники там не проживали не имеет значения для правильности квалификации его действий.

Исходя из периода совершения хищений, суд находит, что они совершены после отбытия им наказания по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как ФИО1 ведет себя в судебном заседании адекватно, ориентируется в судебно-следственной ситуации.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, сообщения о преступлениях, сделанные ФИО1 после выявления его причастности к их совершению и содержащиеся в протоколах явок с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, без дополнительного наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, окончательно на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края 26.09.2018 года.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно, как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Вол ) сроком на 2 года,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества В) сроком на 2 года,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ку) сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.09.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание отбытое по приговору Рубцовского городского суда от 26.09.2018 года с 15.05.2018 года по 05.02.2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.Г.Полуянов