Апелляционное определение № 33-2805/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0019-01-2025-002519-76

Дело № 33-2805/2026

№ 2-189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 февраля 2026 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что между ним и ответчиками (дата) были заключены договоры займа (на общую сумму ***), по условиям которых денежные средства, полученные от ФИО1, должны быть возвращены до (дата) года (ФИО2) и до (дата) (ФИО3).

Заем оформлялся ответчиками на нужды семьи, при оформлении расписок они решили разделить долг (по *** каждому) на случай, если брачные отношения будут прекращены, до настоящего времени ФИО2, ФИО3 живут совместно возвращать долг отказываются, просил:

взыскать с ФИО2 денежные средства в размере *** - в счет погашения задолженности по договору займа, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины - ***, расходы на оказание юридической помощи - ***, почтовые расходы - ***;

взыскать с ФИО3 денежные средства в размере *** - в счет погашения задолженности по договору займа, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины - ***, расходы на оказание юридической помощи - ***, почтовые расходы - ***.

Судом в ходе заседания поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель истца Р.Л.А. возражала, ссылаясь на то, что в число требований включена не только сумма займа, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 февраля 2026 года названное исковое заявление по указанным основаниям оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение как незаконное отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно указано судом, согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2) суд оставляет заявление без рассмотрения - случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требован подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренных ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (п. 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировыми судьями (п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, имеющихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400 000 руб. и 100 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку само по себе включение в заявление, адресованное суду, вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, равно как и вопроса о почтовых расходах, не может изменить установленный законодателем порядок рассмотрения требований взыскании суммы задолженности по договору (штрафных санкций) с приказного на исковой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что, в частности в Определении от 28.02.2017 N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.2 АПК Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку при указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, определение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 февраля 2026 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.