Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017 ~ М-1129/2017 М-1129/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Каменоломни 14 декабря 2017года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 03.04.2012г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей под 22% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В силу ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. условий кредитования, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.09.2012г., на 27.10.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1834 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2012г. на 27.10.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1899 дней.Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 71 269 рублей 33 копейки. По состоянию на 27.10.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 521 150 рублей 46 копеек, из них: просроченная ссуда 217 828 рублей 22 копейки; просроченные проценты 45 588 рублей 76 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 134 343 рубля 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 123 389 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014 г. полное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 521 150 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8411 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению по известному суду адресу, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.04.2012г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей под 22% годовых, сроком на 36 месяцев. ФИО1 с условиями кредита и графиком платежей был ознакомлен, согласился с ними, подписав их.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 5.2. условий кредитования, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.10.2017г. просроченная задолженность по ссуде составляет 1834 дня, которая возникла с 04.09.2012г., а просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2012г. и суммарная продолжительность ее составляет 1899 дней.Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 71 269 рублей 33 копейки.

Согласно расчету задолженность по состоянию 27.10.2017г. ответчика перед банком составляет 521 150 рублей 46 копеек, из которой просроченная ссуда - 217 828 рублей 22 копейки; просроченные проценты - 45 588 рублей 76 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 134 343 рубля 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 123 389 рублей 65 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с него оставшейся суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатил, каких-либо возражений по исковым требованиям суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 8411 рублей 50 копеек, уплаченной по платежному поручению № от 30.10.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> дата регистрации 01.09.2014г.) задолженность по кредитному договору № от 03.04.2012 года в размере 521 150 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 411 рублей 50 копеек, а всего в сумме 529 561 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 18.12.2017 подпись