Приговор № 1-322/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-322/2020

УИД 75RS0015-01-2020-001499-77

у/д № 1-322/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Мищенковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Филипповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Большешапок ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния<данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 45 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № привел двигатель автомашины в рабочее состояние и начал движение из <адрес> в <адрес> после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут автомобиль под управлением ФИО1, пытавшимся скрыться, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району на <адрес> При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 было зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,611 мг/л. После чего в 00 часов 50 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ГУАЗ «КБ №» г.Краснокаменска Забайкальского края отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве дознания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми распивал спиртное в <адрес>. Около 20 часов он, ФИО16 и ФИО17 на его автомобиле марки <данные изъяты> поехали в <адрес>. При этом они заехали в магазин, где купили две 1,5 л бутылки пива, которые он и ФИО18 стали распивать по дороге. За рулем автомобиля все это время находился он сам. Когда они приехали в <адрес> его попытались остановить сотрудники ГИБДД, но он, испугавшись ответственности, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, начал убегать от сотрудников полиции, заехал <адрес> остановился. Однако его задержали сотрудники полиции, привезли в отдел полиции, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при использовании алкотектра. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «КБ-№», но он отказался, при этом не стал расписываться в соответствующих протоколах (т. 1 л. 71-74).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО6 (т. 1 л.д. 44-46) и ФИО7 (т. 1 л.д. 68-70) ДД.ММ.ГГГГ они согласно расстановке с 21 часа 00 минут находились на охране общественного порядка по линии безопасности дорожного движения в составе автоэкипажа <данные изъяты> В вечернее время на <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> у которого не горели задние габаритные огни, автомобиль вилял по дороге из стороны в сторону, в связи с чем они попытались остановить его, но водитель продолжил движение по указанной автодороге в <адрес> Они передали ориентировка в дежурную часть, и с дополнительным экипажем продолжили преследование автомобиля. Водитель автомашины проехал около <адрес>, и в 21 час 45 минут данный автомобиль был остановлен. Из автомашины выбежали двое парней, которые были ими задержаны, доставлены в ОМВД, где они установили их личности. Водителем автомобиля оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. При проведении освидетельствовании с использованием алкотектора у него было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,611 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствование на состоянии опьянения в ГАУЗ «КБ №» он отказался, а так же отказался ставить свои подписи в протоколах.

Будучи допрошенными в ходе дознания свидетели ФИО8 (т.1 л.д. 41-43) и ФИО9 (т.1 л.д. 75-76) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Большешапок, находясь в <адрес>, употреблял спиртное, после чего около 20 часов они на автомобиле Большешапок и под его управлением поехали в <адрес>, распивая по дороги пиво. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, но Большешапок не подчинился и попытался скрыться, однако во <адрес> их задержали.

Анализируя показания свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лица, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес>, и в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6).

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№), в 00 часов 48 минут при использовании алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с чеком алкотектора марки «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут у ФИО1 установлено содержание алкоголя в вдыхаемом воздухе 0,611 мг/л (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№), от прохождения медицинского освидетельствования в 00 часов 55 минут ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 9).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре файла, содержащегося на ДВД-диске, обнаружены видеозаписи, произведенные в помещении ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, на которых зафиксирована процедура и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ФИО1, а также предложение инспектора оГИБДД ФИО6 пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался (т. 1 л.д. 57-62).

ДВД-диск с осмотренными видеозаписями признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ<данные изъяты>

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 77-78), и поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым хранить их при уголовном деле.

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Большешапок ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов