Решение № 2-3208/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-3208/2018;)~М-3057/2018 М-3057/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3208/2018

Дело № 2-72/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам (л.д.3, ходатайство от ****), в котором просит взыскать в порядке возмещения ущерба 60 000 руб., судебные расходы – 2000 руб.

В обоснование иска указано, что истцом (страховщиком) застраховано по договору добровольного страхования помещение в ***. В результате протечки воды из квартиры ответчиков (**) повреждено застрахованное имущество. Причиной затопления являлась разгерметизация соединения канализационной трубы между кухонной мойкой и душевой кабиной. Выгодоприобретателю страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 60000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запросов в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: ***49 (л.д.83-86,100). Указанная квартира приобретена ими в собственность в порядке приватизации.

В указанном доме расположены нежилые помещения (1 и 2 этажи–№**), принадлежащие на основании договора аренды ООО «Роял тай Новосибирск», внутренняя отделка которых была в период с **** по **** застрахована АО «СОГАЗ» (л.д.7-19).

ООО «Роял тай Новосибирск» обратился в страховщику с заявлением от **** (л.д.20), в котором сообщил о событии, имеющим признаки страхового случая, поскольку **** в помещении произошла протечка воды, в результате чего на натяжном потолке у входа в душевую кабину появились желтые пятна, через потолочную звуковую колонку вытекла входа, со стороны коридора на нижнем левом углу имелись следы намокания с эффектом плесневого грибка, со стороны коридора наблюдались следы намокания, вздутия настенного гипсокартона с эффектом плесневого грибка, в коридоре вздулось напольное покрытие, вскрыто напольное покрытие ступеней (ламинат).

По указанному страховому случаю истец выплатил выгодоприобретателю 60000 руб. в качестве страхового возмещения (л.д.7).

На истце лежит бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Согласно акта обследования места аварии от **** (л.д.22 оборот), составленного управляющей компанией – ТСЖ «Победа» с участием ФИО1 **** произошла течь воды между перекрытиями 2 и 3 этажей МКД. Установлено, что вода сочилась через техническое отверстие стояков ГВС и ХВС. Причиной затопления являлась разгерметизация соединения в канализационной трубе (отводе) между кухонной мойкой и душевой кабиной в ***.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Неисполнение обязанностей по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, причинившее вред, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине. Указанная обязанность ответчиками не исполнена. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не представлено.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность. Ответчиками не представлено доказательств приобретения помещения в общую долевую собственность. Согласно ст.322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом доказано, что затопление произошло из квартиры ответчиков, а они, в свою очередь, не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и не опровергли установленный истцом размер стоимости ущерба.

Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 2000 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, поскольку если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «СОГАЗ» 62 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья