Решение № 2-697/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-697/2023

Дело № 2-697/2023

УИД 27RS0007-01-2023-000496-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего – Фетисовой М.А.,

при секретаре – Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15.11.2018 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 255 000 руб., на срок до 01.10.2020. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем, возникла просрочка – 463 дня. В соответствии с п. 4 договора, заемщик обязать уплатить неустойку в размере 5 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика долг 1 255 000 руб., неустойку по задолженности в сумме 1 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 946,18 руб.

В судебное заседание истец (представитель) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик (представитель) не явился, направил в суд встречное исковое заявление, в принятии которого для совместного рассмотрения с первоначальным, ответчику отказано определением суда от 18.12.2023.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 стороны заключили договор займа № 002-18, по условиям которого истец ФИО2 (заимодавец) передал ответчику ФИО1 (заемщик) денежные средства в сумме 1 255 000 руб., на срок до 01.10.2020, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать сумму в размере по 2 000 руб. в сутки, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа (п. 2). В случае неуплаты суммы займа в срок, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 5 % от не возвращённой в срок суммы займа. (п. 4).

Договор займа заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик ФИО1 получил денежные средства от истца ФИО2 в сумме 1 255 000 руб., что подтверждается распиской от 15.11.2018.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени своих обязательств перед истцом по договору займа в добровольном порядке не исполнил. Ответчиком суду не представлено доказательств обратного.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по состоянию на 07.02.2022 сумма просроченного основного долга составила 1 255 000 руб., сумма процентов по всем задолженностям – 30 998 500 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами – 277 946,18 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии ч.1, 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что сторонами в п. 4 договора займа от 15.11.2018 предусмотрена уплата неустойки, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение ведет за собой применение к ответчику двойной меры ответственности, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по возврату заёмных денежных средств, у него образовалась задолженность в сумме основного долга 1 255 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 255 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из материалов дела, договор займа заключен 15.11.2018 сторонами как физическими лицами и не в целях, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69.

Согласно п. 71 постановления, при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд исходит из того, что договором займа от 15.11.2018 предусмотрен срок возврата займа – 01.10.2020. При этом, не получив от ответчика денежные средства в указанный срок, истец лишь в августе 2023 года, то есть почти через три года, обратился к ответчику с претензией о возврате долга.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 255 000 руб. до 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет погашения задолженности по договору займа от 15.11.2018, основной долг 1 255 000 руб. и неустойка 500 000 руб., всего 1 755 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 140 руб. и почтовые расходы 170, 00 руб., что относится к судебным издержкам истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако, как следует из разъяснений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении судом размера неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, снижению не подлежит и должен быть взыскан в полном объёме, в размере 22 140 руб.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>), в счет возмещения долга по договору займа от 15.11.2028 - 1 255 000 рублей и неустойку в сумме 500 000 руб., а также судебные издержки в сумме 22 310 руб. ; всего взыскать 1 777 310 ( один миллион семьсот семьдесят семь тысяч триста десять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья