Апелляционное определение № 33А-105/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Сураев А.С.

33а-105/2026

Докладчик Руденко А.А.

2а-7210/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Плындиной О.И., Руденской Е.С.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Л на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Л к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ГУФССП России по <адрес>), отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> (далее - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Л является должником по исполнительному производству №-ИП, сумма задолженности 1.239 рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №. Арест наложен на счета физического лица и индивидуального предпринимателя, в связи с чем нарушены права административного истца на свободное распоряжение денежных средств.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласилась административный истец Л, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в административном иске. Дополнительно указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. Отмечает, что суд указал на неверное токование административным истцом ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", в то время как истец ссылался на ст. 68, 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем судом был рассмотрен чужой довод, что нарушает принцип состязательности сторон. Вывод суда о недоказанности истцом нарушения ее прав является необоснованным, так как последней указан конкретный материальный ущерб: расходы на оплату юридических услуг, на оплату государственный пошлины, почтовые расходы, а также потеря возможности распоряжаться своими денежными средствами. Последующее устранение нарушений административным ответчиком не легализует незаконные действия судебного пристав-исполнителя. Также судом не исследованы доводы административного истца, в том числе довод о том, что арест применен без учета соразмерности задолженности. Согласно доводам представителя ОСП арест наложен в связи с нововведениями программного комплекса, в рамках которого арест на счета накладывается автоматически, в то время как, данное обстоятельство не может служить основанием для применения принудительных мер, так как пристав обязан оценивать фактические обстоятельства и применять меры строго по закону. Судом обозревалось аналогичное решение суда, которого нет в материалах дела, административному истцу оно не направлялось, в связи с чем принятие решения на основании такого доказательства является существенным нарушением и основанием для отмены решения. Кроме того, судом по административному делу было объявлено два перерыва ДД.ММ.ГГГГ с 09 час 12 мин. до 09 час. 18 мин., а также до 14 час. 00 мин., о которых административный ответчик не была уведомлена надлежащим образом. Ненадлежащее уведомление административного истца о времени оглашения резолютивной части, отсутствие аудиопротоколировании после перерыва являются существенными нарушениями процессуальных прав стороны. Также отмечено, что судом были нарушены сроки изготовления мотивированного решения.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227 КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение № по иску МИФНС № по <адрес> к Л о взыскании задолженности по страховым взносам, с последней доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.239 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Л в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.239 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Л посредством ЕГПУ.

Согласно представленному платежу от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 1.239 руб. 00 коп., получатель - Казначейство России, назначение платежа: взыскание государственной пошлины, уплачиваемой на основании судебных актов по результатам рассмотрения судами общей юрисдикции дел по существу, номер дела №

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен платежный документ о погашении долга, в этот же день вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства по исполнительному производству не удерживались.

При этом, административный истец обратилась с административным иском уже ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В частях 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на счетах в пределах 5-дневного срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полной мере согласуются с положениями статей 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом вопреки доводам административного истца, арест наложен судебным приставом-исполнителем в пределах суммы задолженности по исполнительному производству, а не всех денежных средств на счете; после оплаты должником задолженности и поступления денежных средств арест в соответствующей части снят.

Исходя из положений части 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом судебная коллегия исходил из того, что арест на денежные средства применяется, в том числе, в период срока для добровольного исполнения в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловного списания денежных средств. Из сводки по исполнительному производству следует, что каких-либо действий по обращению взыскания на денежные средства в пределах срока для добровольного исполнения не предпринималось.

При этом непосредственно после поступления денежных средств на счет службы судебных приставов, должностным лицом обоснованно окончено исполнительное производство и отменены все обеспечительные меры.

Указанные обстоятельства не дают основания полагать, что права административного истца были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом доводы административного истца о нарушении ее прав, выразившихся в несении расходов на оплату государственной пошлины для обращения с настоящим административным иском, расходов на юридические услуги, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данные расходы были понесены ввиду инициирования административным истцом судебного спора, в прямой причинной связи с законными действиями судебного пристава-исполнителя не состоят.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы административного истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Как следует из материалов административного дела, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин.

Административный истец была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу было объявлено два перерыва: с 09 час. 12 мин. до 09 час. 18 мин., после до 14 час. 00 мин.; после перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Аудиопротокол не велся в связи с неявкой лиц, участвующих в административном деле, что согласуется с положениями статьи 204 КАС РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 169.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данной части не допущено.

Несоблюдение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения не нарушило право административного истца на своевременное его обжалование и не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также повторяет позицию административного истца в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, ей дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Л - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи