Решение № 2-190/2020 2-190/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-190/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года пгт. Змиёвка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Свердловского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке им был построен объект недвижимого имущества - жилой дом. При строительстве он не получал никаких проектных и разрешительных документов, так как полагал, что вправе возводить на нем строения по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на жилой дом. При производстве замеров было установлено, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году жилое помещение было поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. В настоящее время в жилом доме никто не зарегистрирован и фактически не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения, так как фактически переехал на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем, возникла необходимость оформления и дальнейшей продажи недвижимого имущества.

В октябре 2019 года он обратился в отдел архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Свердловского района Орловской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В устной форме было разъяснено, что возведенный дом является самовольной постройкой, так как на него не было получено разрешение на строительство и, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.

Ранее, он обращался в Свердловский районный суд Орловской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении возведенного им жилого дома. Экспертом была выявлена ошибка, допущенная при межевании земельного участка, поскольку исследуемый жилой дом был расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 57:15:0700101:131.

С целью устранения данной ошибки, он обратился в Свердловский филиал ГУП ОО «Межрегиональное Бюро технической инвентаризации». Кадастровым инженером было произведено исправление местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, ошибка устранена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Возведенный жилой дом расположен на земельном участке, который использовался по целевому назначению «для строительства жилого индивидуального дома», находящимся у него в собственности, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду удаленности его фактического места жительства от места рассмотрения дела.

Представители ответчика администрации Свердловского района Орловской области и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, который был выделен по постановлению главы Котовской сельской администрации Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома (л.д.10-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ на жилой дом <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.20).

Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> следует, что в доме на момент рассмотрения дела никто не зарегистрирован, так как ФИО1 и ФИО2, имевшие регистрацию по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, были сняты с учета в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.21-23).

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, администрацией Свердловского района Орловской области не выдавались, проектная документация на данный объект также отсутствует (л.д.24).

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом были осуществлены работы по газификации жилого дома, о чем свидетельствуют рабочий проект газификации жилого дома ФИО1, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-45).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 Змиевский межрайонный филиал АО «Орелоблэнерго» осуществил технологическое присоединение спорного жилого дома, как объекта электроэнергетики, что подтверждается актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Согласно заключения эксперта № г., индивидуальный жилой <адрес> соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п 6.7; СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.5.3.2. Вид разрешенного использования, параметры застройки соответствуют «Правилам землепользования и застройки Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области».

Вероятно, допущена ошибка при межевании земельного участка, поскольку исследуемый жилой дом расположен за пределами границ земельного участка <данные изъяты>

Индивидуальный жилой дом соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, установленных положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв.Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г.).

Индивидуальный жилой дом не соответствует Своду правил «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» п.4.5 (отсутствуют вспомогательные помещения сан. Узел; ванная (или душевая); «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») п.8.1.1 (отсутствует хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, канализация). При этом, пунктами 12, 41 положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв.Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г.) предусмотрено, что в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно – и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно – и двухэтажном жилом доме; несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат.

Также в представленном техническом паспорте не отражены: печное оборудование; перегородка, разделяющая кухню и жилую комнату (Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 «Требование к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»; инструкция «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37), что влечет за собой изменение (уменьшение) площади жилого дома.

Основные конструктивные элементы индивидуального жилого дома под литер. «А» находятся в удовлетворительном состоянии, согласно «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в работоспособном состоянии. Признаков недопустимого, аварийного состояния, при которых существует опасность для пребывания граждан не выявлено (л.д.47-67).

С целью устранения ошибки межевания земельного участка, истец обратился в Свердловский филиал ГУП ОО «Межрегиональное Бюро технической инвентаризации». Кадастровым инженером было произведено исправление местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, ошибка устранена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31).

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, строительство жилого дома было произведено истцом в соответствии с требованиями о целевом назначении земельного участка и требованиями градостроительных норм.

Суд приходит к выводу, что незначительное несоответствие строительным нормам и правилам, не затрагивает права третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью людей, при этом учитывая отсутствие претензий со стороны ответчика, исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая характер спорных правоотношений, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Свердловского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий