Решение № 2-1296/2021 2-1296/2021~М-1124/2021 М-1124/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1296/2021

дело № 2-1296/2021

УИД 55RS0006-01-2021-001605-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 15 июня 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геоинформ» о признании простоем периода работы с 01.04.2020 года по 17.03.2021 года, признании недействительным приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании ответчика произвести оплату налога и взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геоинформ» о признании простоем периода работы с 01.04.2020 по 17.03.2021, признании недействительным приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании ответчика произвести оплату налога и взносов, компенсации морального вреда, в обоснование требований, которые в ходе рассмотрения дела уточнялись, указал, что с 28.02.2020 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.05.2019, он назначен на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда филиала ООО «Геоинформ» в г. Омске на неопределенный срок. Согласно трудовому договору, истцу установлена часовая тарифная ставка 97 руб., с коэффициентом за работу в местностях с особыми климатическими условиями 1,15 (15%), часовая оплата составляет 111,55 руб. Последний раз ответчика вызывали на работу в марте 2020 года, начисленная и выплаченная заработная плата за март 2020 года составила 108 118,92 руб. (заработная плата, премия и отпускные). С 01.04.2020 ответчик истца на работу не вызывал, на звонки в офисе истцу отвечали, что работы для истца нет. В октябре 2020 истец пришел в офис филиала предприятия, где ему предложили написать одновременно заявление о предоставлении отпуска без содержания (датированное мартом 2020) и заявление о предоставлении очередного отпуска в октябре 2020, истец выполнил требование работодателя, поскольку находился в зависимости от работодателя, и с целью сохранения работы, был вынужден выполнить это требование. Полагает, ответчиком не соблюден порядок рассмотрения заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, кроме того, поскольку в предоставленных ответчиком табелях рабочего времени указан только истец, они представлены в виде выписок, иные лица в табелях отсутствуют, нет оснований считать, что они являются табелями, составленными ежемесячно в период с 2020 года. Однако из данных интернет – ресурса истцу известно, что ответчик продолжал работать весь указанный период. С учетом изложенного, считает, что период, когда ему не была предоставлена работа, является простоем, возникшим по вине работодателя, и который подлежит оплате в размере 2/3 от среднедневной заработной платы. Согласно расчёту истца, его среднедневный заработок за 12 месяцев, предшествовавших 01.04.2020, составляет 2370 руб., 2/3 от ежедневного заработка 2370,30 руб. составляет 1 580 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении работы и выплате заработной платы, однако, его требование осталось без внимания.

С учетом уточнения, просил: признать простоем период работы в филиале ООО «Геоинформ» с 01.04.2020 по 17.03.2021; признать недействительным приказы о предоставлении истцу отпуска без содержания: №55 от 01.03.2020, №116 от 01.06.2020, №191 от 31.07.2020; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период простоя, исходя из 2/3 среднего заработка в сумме 339 743 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 761,95 руб.; обязать ответчика произвести начисление и оплату налога на доходы, взносов в ПФРФ за период с 01.04.2020 по 17.03.2021; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (Том 1 л.д. 4-9, Том 2 л.д. 70, 74-75).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в последний раз его вызывали на работу в марте 2020, с 01.04.2020 работодатель его на работу не вызывал. В этот период он «подрабатывал» в других организациях. Полагает, не предоставление с 01.04.2020 ответчиком работы является простоем. Заявления на отпуск без сохранения заработной платы он подписывал собственноручно. Пояснил, что после получения медицинского заключения у него выявили противопоказания к выполнению отдельных видов работ. 16.09.2020 года он обратился за назначением трудовой пенсии по старости, в назначении которой ему было отказано ввиду недостаточности соответствующего стажа.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности (Том 1 л.д. 94), позицию ФИО1 поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования истца. Полагает, не предоставление с 01.04.2020 ответчиком работы является простоем.

Представитель ответчика ООО «Геоинформ» по доверенности (Том 1 л.д. 95) ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что с 01.04.2020 по 21.10.2020 ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы по собственному желанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями ФИО1 В период с 21.10.2020 по 31.10.2020 ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику. После отпуска ФИО1 на работу не вышел и на протяжении с ноября 2020 по 17.03.2021 не осуществлял трудовой деятельности в филиале ООО «Геоинформ», что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени за вышеуказанный период. Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в Обществе по вине работодателя, отсутствуют доказательства ежедневного выхода ФИО1 на работу в Общество и не обеспечения его работой со стороны Общества. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявила о пропуске истцом процессуального для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании недействительными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно пункту 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судом установлено, что 24.05.2019 года между ООО «Геоинформ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 150, в соответствии с пунктом 1.2. которого работа являлась для работника внешним совместительством; работник принимается в ОП ООО «Геоинформ» Мулымья ХМАО по адресу: адрес (пункт 1.3. договора); работник принимается на работу в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда (подкласс 3.1. класса условий труда «вредный») (пункт 1.4. договора); настоящий договор заключается на определенный срок: на период выполнения основных работ на строительном объекте ОП ООО «Геоинформ» п. Мулымья ХМАО (пункт 2.2. договора); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 97 руб.; согласно статье 148 ТК РФ работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,70 (70%) (пункт 3.1 договора) (Том 1 л.д. 147-150).

08.10.2019 между ООО «Геоинформ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого работа по договору для работника стала основным местом работы; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 97 рублей в месяц с учетом районного коэффициента того территориального округа, в котором производятся работы (Том 1 л.д. 151).

28.02.2020 между ООО «Геоинформ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, работник принимается в филиал ООО Геоинформ адрес (пункт 1.1. договора); договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2.2. договора); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 97 руб., согласно статье 148 ТК РФ работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,15 (15%) (Том 1 л.д. 152).

Исходя из вышеизложенного, следует, что в период с 24.05.2019 по 27.02.2020 ФИО1 работал вахтовым методом, а с 28.02.2020 работал в филиале ООО «Геоинформ» по адресу: адрес

Согласно графику работы филиала, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье с 8.00 до 17.00, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, с возможным направлением в служебные командировки. С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Геоинформ», содержащими в частности положения о рабочем времени, его учете, графиках работы, работник ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с локальными нормативными документами ООО «Геоинформ» (Т.1. л.д. 116-125).

С 01.03.2020 по 21.03.2020 ФИО1 был направлен в служебную командировку в г. Томск, с 22.03.2020 по 31.03.2020 истцу были предоставлены дни отдыха в связи со служебной командировкой, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 77 от 28.02.2020 (Т.1 л.д.132), выпиской из табеля учета рабочего времени от 27.03.2021 за отчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (Т.1. л.д. 156).

Книга приказов о направлении работников ООО «Геоинформ» в командировку не ведется на основании Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2015г. № 646н, о чем изложено в справке ООО «Геоинформ» (Т.1. л.д. 166-167).

С 01.04.2020 по 21.10.2020 ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы по собственному желанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями ФИО1 от 01.04.2020 (на период 01.04.2020 по 31.05.2020) (Т.1. л.д. 140), от 01.06.2020 (на период с 01.06.2020г. по 31.07.2020г.) (Т.1. л.д. 142), от 31.07.2020 (на период с 01.08.2020 по 21.10.2020) (Т.1. л.д. 144), и приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику № 55 от 01.04.2020 (Т.1. л.д. 139), № 116 от 01.06.2020 (Т.1. л.д. 141), № 191 от 31.07.2020 (т.1. л.д. 143) соответственно, выписками из табеля учета рабочего времени от 27.03.2021 за вышеуказанный период (Т.1. л.д. 157-163), а также свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства от 20.04.2021.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО1 и ранее неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по собственному желанию. Со слов главного сварщика ООО «Геоинформ» ей известно, что в этот период ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в других организациях при строительстве объектов. После отпуска ФИО1 на работу не вышел. В марте 2021 года ФИО1 позвонил свидетелю и сказал, что проходит медицинское обследование и на работу не выйдет. Больше ФИО1 на работу не приходил.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1 и еще около шести человек находились в его подчинении. С 2019 по 2020 ФИО1 работал вахтовым методом, а потом он работал в филиале ООО «Геоинформ». С 01.04.2020 по 21.10.2020 ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы по собственному желанию. В этот период ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в других организациях при строительстве объектов. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец писал по собственному желанию.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работал с ФИО1 в СтройКонтракте в Тюменской области с мая по июнь 2020 года, строительство объекта вела компания СтройХимМонтаж. Подтвердил, что переписка через WhatsApp, имеющаяся в материалах дела, велась между ним и ФИО1

Таким образом показания свидетелей которые согласуются всвоей последовтельности и не противречат друг другу указывают на то что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО «Геоинформ» в период с 01.04.2020 по 21.10.2020, что также следует из показаний самого истца, согласно которым, в последний раз его вызывали на работу в марте 2020, с 01.04.2020 работодатель его на работу не вызывал.

Также необходимо отметить, что в этот период ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в других организациях при строительстве объектов, что подтверждается пояснениями самого истца, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, перепиской ФИО11 и ФИО2 через WhatsApp, имеющейся в материалах дела, а также показаниями самого истца(Т.2. л.д. 3-19).

Доказательств того что находясь в отпуске без сохранения заработной платы в указанный спорный период, по собственному желанию, истец обращался к ответчику с требованиями об отмене приказов, о признании их недействительными, о предоставлении работы, о выплате денежных средств суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В период с 21.10.2020 по 31.10.2020 ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № 188 от 08.10.2020г. (Т.1. л.д. 145).

Также в ходе рассмотрения дела установлено что после отпуска ФИО1 на работу не вышел и на протяжении с ноября 2020 по 17.03.2021 не осуществлял трудовой деятельности в филиале ООО «Геоинформ», что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени за вышеуказанный период, пояснениями истца, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО9

Одним из доводов истца является не предоставление с 01.04.2020 ответчиком работы, вместе с тем как установлено в ходе рассмотрения дела после обращения в суд истец также продолжал отсутствовать на рабочем месте, что также подтверждается табелем учета рабочего времени, уведомлениями ФИО1 с просьбой прибыть в отдел кадров для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте или представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия (Т.2. л.д. 20-34).

Доводы ФИО1 о том, что он находился все это время в районе территории предприятия и ожидал там своего бригадира, чтобы спросить его о работе, не могут быть приняты судом во внимание так как, нахождение истца в районе нахождения ООО «Геоинформ», а не на территории работодателя и его подразделениях, не может быть расценено судом как осуществление трудовой деятельности ФИО1

09.04.2021 работнику ФИО1 было предложено пройти медицинскую комиссию в связи с длительным отсутствием на рабочем месте (с 01.04.2020 по 09.04.2021 включительно) и приступить к работе, от прохождения которой последний отказался, сославшись на прохождение обследования, больничный лист не предоставил, что подтверждается актом ООО «Геоинформ» № 1 от 09.04.2021 (Т.2. л.д. 59), с которым ФИО1 ознакомлен, согласен, но от подписи в нем отказался с формулировкой о согласии подписать все документы только после решения суда.

Для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 06.04.2021 по 08.04.2021 включительно ФИО1 прибыл в филиал ООО «Геоинформ» 12.04.2021. Из текста письменного пояснения (Т.2. л.д. 57) следует: «…ниже следующим поясняю, что я ФИО1 6.04.21г. находился на рабочем месте по адресу: адрес 8.00 утра. Т.к. на протяжении более 5 часов я не видел ни одного руководителя, который мог бы меня обеспечить работой и поэтому меня никто не обеспечил работой, в 15.30 я поехал домой…»; из текста письменного пояснения (Т.2. л.д. 56) следует: «…нижеследующим поясняю, что я ФИО1 7.04.21 находился на рабочем месте по адресу: адрес 8.00 утра. На протяжении 6 (шести) часов я не увидел ни одного руководителя, который мог бы обеспечить работой. Работой меня никто не обеспечил. В 16.30. я поехал домой…»; из текста письменного пояснения (Т.2. л.д. 58) следует: «…нижеследующим поясняю, что я ФИО1 8.04.21 находился на рабочем месте по адресу: адрес 8.00 утра. Увидел главного сварщика ООО «Геоинформ» ФИО10 Вместе зашли в отдел кадров. На мой вопрос где должно быть мое рабочее место, а также просьбу предоставить мне работу ни начальник ОК ФИО9 ни главный сварщик ни чего мне не ответили и работа мне предоставлена не была. На протяжении более чем 6 часов я не получил никаких рабочих заданий, работой меня никто не обеспечил. В 17.00 8.04.21 я уехал домой…».

В этот же день работнику ФИО1 повторно было предложено пройти медицинскую комиссию в связи с длительным отсутствием на рабочем месте (с 01.04.2020 по 12.04.2021 включительно) и приступить к работе, на прохождение которой в этот раз он согласился (направление на периодический медицинский осмотр получено – Т.2. л.д. 55), что подтверждается актом ООО «Геоинформ» № 2 от 12.04.2021 (Т.2. л.д. 54), с которым ФИО1 ознакомлен, согласен, но от подписи в нем отказался с формулировкой о согласии подписать все документы только после решения суда.

Суд отмечает, что в пояснениях истца от 09.04.2021 и 12.04.2021 имеются противоречия. Так, в пояснении от 09.04.2021 ФИО1 указывает на отсутствие извещения о выходе на работу и о том, что он не знал, где, в каком месте и на каком рабочем месте он должен был находиться, а в пояснениях от 12.04.2021 ФИО1 уже указывает на присутствие на рабочем месте по адресу: адрес с 8 утра и практически до окончания рабочего дня, в данных пояснениях указанное количество часов нахождения на рабочем месте не соответствует времени прихода и ухода по тексту пояснений.

Кроме того, факт появления ФИО1 09.04.2021 и 12.04.2021 для дачи пояснений по адресу: адрес дополнительно подтверждается фотографиями, имеющими в материалах данного дела (Т.2. л.д. 39-48).

13.04.2021 по результатам пройденного периодического медицинского осмотра в БУЗОО «Городская поликлиника № 4» на основании полученного в ООО «Геоинформ» 12.04.2021 соответствующего направления, ФИО1 предоставил в филиал ООО «Геоинформ» медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ от 13.04.2021 № 1893, согласно которому, установлены медицинские противопоказания к работам на период дообследования и лечения вне командировок, вахт, вне физических нагрузок сроком на 1 месяц, работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. (Том 2 стр. 2).

На основании указанного медицинского заключения работник ФИО1 был отстранен от работы сроком на 1 месяц с 14.04.2021 по 13.05.2021 с сохранением места работы на весь срок, предложены вакансии в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом № 163/1 от 13.04.2021, описью вложения в письмо, почтовой квитанцией (Т.2. л.д. 35-38).

13.04.2021 ООО «Геоинформ» направило ФИО1 на периодический медицинский осмотр (л.д. 42).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) БУЗОО «Городская поликлиника № 4» № 1441 от 14.05.2021, истцу установлено временное ограничение работ с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами – вне командировок, вне ночных смен на период дообследования и лечения (1 месяц) в СИЗ органов дыхания (Том 3 л.д. 41).

После полученного заключения к трудовой деятельности ФИО1 не приступил, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за период с 01.05.2021 по 27.05.2021, уведомлениями ООО «Геоинформ» в адрес ФИО1 о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 14.05.2021г. по 27.05.2021г. включительно с почтовыми квитанциями к ним (Том 3 л.д. 11-14, 15-40).

27.05.2021 трудовой договор между ФИО1 и ООО «Геоинформ» расторгнут.

Доводы истца об отсутствии работы у ответчика для него в спорный период на территории Омской области и города Омска опровергается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО5, копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2020 (4 объекта по адресу: <...>) с фотографиями в количестве 6 штук, копией выписки из контракта № 55-19/ТЗС-40 от 23.03.2019 на выполнение работ по технической ликвидации организаций системы «Транснефть» с дополнительным соглашением к нему от 08.04.2020 (Том 3 л.д. 43-76).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в Обществе по вине работодателя, отсутствуют доказательства ежедневного выхода ФИО1 на работу в Общество и не обеспечения его работой со стороны Общества, требования истца о признании простоем период работы в филиале ООО «Геоинформ» с 01.04.2020 по 17.03.2021, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за период простоя, исходя из 2/3 среднего заработка в сумме 339 743 руб. по мотиву простоя по вине работодателя, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15761,95 руб., обязании ответчика произвести начисление и оплату налога на доходы, взносов в ПФРФ за период с 01.04.2020 по 17.03.2021, являются необоснованными.

Относительно требования истца о признании недействительными приказов о предоставлении истцу отпуска без содержания: № 55 от 01.03.2020, № 116 от 01.06.2020, № 191 от 31.07.2020, суд отмечает следующее.

С 01.04.2020 по 21.10.2020 ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы по собственному желанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями ФИО1 от 01.04.2020 (на период 01.04.2020 по 31.05.2020) – Т.1 л.д. 140, от 01.06.2020 (на период с 01.06.2020 по 31.07.2020) – Т.1 л.д. 142, от 31.07.2020 (на период с 01.08.2020 по 21.10.2020) – Т.1 л.д. 144, и приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику № 55 от 01.04.2020 – Т.1 л.д. 139, № 116 от 01.06.2020 – Т.1 л.д. 141, № 191 от 31.07.2020 – Т.1 л.д. 143 соответственно, выписками из табеля учета рабочего времени от 27.03.2021 за вышеуказанный период – Т.1 л.д. 157-163, свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства от 20.04.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения написания заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела истец не представил отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления.

В частности, установлено, что истец, проявляя инициативу и волеизъявление, подал на имя директора филиала ООО «Геоинформ» письменные заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, с чем работодатель согласился путем издания соответствующих приказов. С данными приказами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Доводы истца и его представителя о вынужденном характере написания заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не подтверждаются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В данном случае предоставление истцу отпусков без сохранения заработной платы произведено по соглашению между работником и работодателем в период с 01.04.2020 по 21.10.2020, в обозначенный период ФИО1 на работу не выходил.

Также следует отметить, что истец не обжаловал приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за вышеуказанный период по ознакомлению с ними, что свидетельствует о согласии с ними.

Следует отметить и то, что истец просит признать заявления об отпусках без сохранения заработной платы недействительными. При этом доказательств того, что в данные периоды истец действительно работал и в связи с чем, заявления об отпусках без сохранения заработной платы должны быть признаны судом недействительными, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что все указанные табели составлены в виде выписки и нет оснований считать, что они являются табелями, фактически составленными ежемесячно в период 2020 года, являются несостоятельными, поскольку предоставление табелей на всех работников организации не имеет отношения к предмету спора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании недействительным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец оспаривает приказы об отпусках без сохранения заработной платы, которые он писал в 2020 году (в период с апреля по октябрь 2020 года), в то время как срок исковой давности по данному требованию истек еще в 2020 году и частично в 2021 году (три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы следует отказать, поскольку истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Геоинформ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов