Решение № 12-86/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-86/2021

К делу № 12-86/2021

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

город Тимашевск 21 июля 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Маркосян С.С.,

с участием: заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, действующего на основании ордера адвоката №588685 от 24.05.2021 г., представителя лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Отдела МВД России по Тимашевскому району по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО4 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО4 <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вмененным ему правонарушением ФИО1 и его представитель обратились в суд с жалобой на постановление, указав следующее.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, <дд.мм.гггг> в 16 часов 40 минут, на <адрес> н/<адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем ГАЗ-2705, г/н <№> пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г/н <№>, чем нарушил п.п. 1.3. ПДД РФ. Действия водителя Шевроле Круз г/н <№> ни как не квалифицированы.

Считает, в данном ДТП, виновником - водителя Шевроле Круз г/н <№>, так как он нарушил пункт 8.12 действующих российских правил дорожной безопасности. Это означает, что автоводитель не убедился в безаварийности своего манёвра и допустил создание столкновения автомашин.

Вина водителя, совершающего езду задом, определена по принципу «не убедился в безопасности манёвра», «создал аварийную ситуацию» и «не предпринял действий для устранения опасности».

Выводы сотрудников ОГИБДД МВД России по Тимашевскому району о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неверном применении норм права. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, изменив ее требования, где просили постановление об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> отменить, а производство по делу прекратить, при этом представитель заявителя подчеркнул, что водитель Шевроле Круз г/н <№>, нарушил пункт 8.12 действующих российских правил дорожной безопасности - не убедился в безаварийности своего манёвра и допустил создание столкновения автомашин.

Также, в судебном заседании приобщил фотографии с участка автодороги места ДТП, где указал на прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки.

Просили постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Тимашевскому району по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил следующее, <дд.мм.гггг> в 16 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> имело место ДТП, где водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 2705, гос.номер <№> пересек сплошную линию разметки, допустил движение по встречной полосе и допустил столкновение с авто Шевроле Круз, гос.номер <№>, который выезжал с прилегающей территории задним ходом, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. По факту ДТП, составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от <дд.мм.гггг>.

Также пояснил, что возражает против приобщения фотографий заявителя о том, что участок автодороги с места ДТП имеет прерывистую линию, поскольку имелись изменения в ГОСТ по имеющейся разметке на покрытии с поверхностной обработкой. На момент ДТП вышеуказанный участок автодороги имел сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, что подтверждается схемой ДТП.

Заслушав участников процесса, изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в 16 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> имело место ДТП, где водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 2705, гос.номер <№> пересек сплошную линию разметки, допустил движение по встречной полосе и допустил столкновение с авто Шевроле Круз, гос.номер <№>, который выезжал с прилегающей территории задним ходом, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№>, схемой места ДТП от <дд.мм.гггг>, фотокопиями на момент ДТП, объяснениями самого ФИО1, где он указывает, что пересек сплошную линию разметки, допустил движение по встречной полосе и допустил столкновение с авто Шевроле Круз, объяснениями <ФИО>7, не доверять которым у суда нет оснований.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт.26.11 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводу жалобы и из схемы ДТП усматривается, что ФИО1 осуществил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при совершении маневра водитель находился на полосе встречного движения, где это запрещено требованиями разметки.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание фотографии от <дд.мм.гггг>, поскольку разметка автодороги на сегодняшний день изменена, при этом, на момент ДТП вышеуказанный участок автодороги имел сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, что подтверждается схемой ДТП, фотокопиями, сделанными на момент ДТП, а также объяснениями самого правонарушителя ФИО1 в своих объяснениях от <дд.мм.гггг>, где он указывает, что допустил движение по встречной полосе и допустил столкновение с авто Шевроле Круз.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя, суд расценивает как попытку избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <№> от <дд.мм.гггг>, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий -