Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании расходов за проведение оценки ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании расходов за проведение оценки ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** около ### часа ФИО2 умышленно повредил автомобиль ###, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности. По данному факту в возбуждении уголовного дела ему было отказано, поскольку им не был вовремя предоставлен расчет суммы ущерба. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля размер ущерба составил *** рублей. За проведение оценки им уплачено *** рублей. ФИО2, в устной форме, неоднократно предлагалось возместить ущерб добровольно, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Вышеуказанными действиями ему также причинен моральный вред, он вынужден был обращаться за помощью к юристам, заниматься оценкой ущерба и дальнейшим ремонтом автомобиля, который он оценивает в ***. В связи с этим просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, расходы за проведение оценки ущерба – *** рублей и компенсацию морального вреда – *** рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 не оспаривали факта причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика, при этом считали его размер завышенным. Полагали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что *** около ### час. в <...> возле магазина ФИО2 повредил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. В карточке учета транспортных средств указано, что собственником указанного автомобиля, *** года выпуска, является ФИО4, зарегистрировавший автомобиль ***.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках проверки ОМВД России по <...> по заявлению ФИО4 по факту повреждения его автомашины следует, что ему показалось, что из этого автомобиля когда он проходил мимо его обозвали и он взял палку и стал наносить удары по автомашине, о том что повредил чужой автомобиль осознает, согласен возместить ущерб.

По итогам проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по <...> *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель также не отрицали факта нанесения ударов по автомобилю истца. На основании изложенного суд считает факт виновных действий ответчика по повреждению автомобиля истца доказанным.

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, причиненного истцу определяется реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у него до причинения вреда имущественных прав.Согласно отчету об оценке Владимирское областное отделение общественной организации <данные изъяты><данные изъяты> от *** ###, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО7, без учета износа деталей составил *** рублей.

Представитель ответчика пояснил суду, что с указанным расчетом он не согласен, однако проведение судебной экспертизы и дальнейшее отложение дела приведет к увеличению судебных расходов, поэтому указанный расчет он не будет оспаривать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с проведением независимой технической экспертизы истцом были понесены расходы в размере *** рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от *** и квитанцией ###, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО4 причинен имущественный ущерб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценивая пояснения представителя истца, письменные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому, что действиями ФИО2 были нарушены личные неимущественные права ФИО4, либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью), не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска за требования имущественного характера представителем истца ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается чек-ордером от ***. Учитывая, что представитель действовал в интересах истца, исковые требования имущественного характера судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО4 в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** рублей; расходы за оценку ущерба – *** рублей; в возврат государственной пошлины – *** рублей *** копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.