Апелляционное определение № 33-963/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело №33-963/2026 (2-603/2025)

УИД: 27RS0008-01-2025-000663-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что является собственником <адрес>. В связи с порывом шланга 16.08.2024 в <адрес>, собственником которой является ответчик, повреждена отделка квартиры истца, а также частично мебель.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 142 815 руб., судебные расходы - 22 785 руб., из которых: 14 000 руб. – расходы по установлению суммы ущерба 3 500 руб. – расходы за составление искового заявления, 5 285 руб. – сумма государственной пошлины, оплаченная за подачу иска.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований, и просила взыскать ущерб в размере 113 442 руб., судебные расходы в размере 22 785 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проспект», в качестве третьих лиц ФИО3 (собственник <адрес>), ФИО4 (собственник <адрес>), ФИО5 и ФИО6.(сособственники <адрес>), ФИО7 (собственник <адрес>).

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 52 242 руб. 75 коп., судебные расходы в общем размере 10 097 руб. 28 коп. Во взыскании денежных средств в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к ООО «Проспект» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указал на нарушение п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующего порядок составления соответствующего акта при причинении исполнителя услуг потребителю.

Ссылаясь на объяснения истца и показания свидетеля о порыве шланга стиральной машины в его квартире, указал, что в его квартиру никто не заходил, и данный факт не установил, аварийная служба не поднималась, осмотр квартиры не производила. Управляющая компания в момент составления актов по затоплению также к нему не приходила, в актах причину затопления указала со слов собственников. Истец ФИО1 в день затопления в вышерасположенные квартиры не поднималась, причина залива не была установлена.

Не согласен с выводами экспертизы, проведенной «Амурская комплексная судебная экспертиза» от 12.10.2025, о затоплении квартиры истца из-за порыва шланга стиральной машины в его квартире, и указании в заключении на замену поврежденного шланга на стиральной машине и трубопроводе. Стиральная машинка им приобретена 17.08.2021, в момент затопления он находился на работе, машинка была отключена. Эксперты стиральную машинку осмотрели визульно и не проверяли наличие замены шланга в стиральной машине. Ссылаясь на низкое давление напора воды, указал, что вырвать шланг при выключенном состоянии стиральной машинки невозможно.

Ссылаясь на результаты осмотра квартир при проведении экспертизы, указал, что полностью доступа к общедомовой системе водоснабжения не имеется, на общедомовом имуществе имеется врезка вентиля (запорно-регулировочного крана), что в МКД не допускается. По какой причине и кем была произведена врезка вентиля не установлено. Экмпертиза проведена в неполном объеме, выводы эксперта можно поставить под сомнение.

В рамках дела управляющей компанией не была осмотрена <адрес>, расположенная на 8 этаже, на приобщенных фотографиях видно, что произведена замена общедомового имущества с врезкой вентиля, когда и кем произведена замена общедомового имущества не установлено.

Точно установить, по какой причине был произведен залив квартиры истца невозможно.

В письменных возражениях ООО «Проспект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в указанной квартире зарегистрирован с 30.12.2021 по настоящее время.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01.01.2017 №34/2-2017 осуществляет ООО «Проспект».

16.08.2024 произошло затопление сверху в <адрес>, что следует из журнала по сантехническим работам АРС; согласно этому же журналу 20.50 час. был осуществлен сброс воды по стояку.

Из журнала учёта заявок населения на оперативное управление неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме следует, что 19.08.2024 произведен осмотр после сброса воды, восстановлено водоснабжение.

Согласно представленным журналам – иных заявок по факту затопления с 16.08.2024 по 19.08.2024 из МКД по месту жительства истца и ответчика физического лица не поступало.

Из акта от 28.08.2024, составленного работником ООО «Проспект», установлено следующее: произведен осмотр <адрес>; в кухне – натяжной потолок частично демонтирован, со слов жильцов – наблюдалось провисание от воды, под потолком побелка, по которой наблюдаются желтые пятная, по стене слева от входа наблюдается вздутие и отхождение обоев улучшенного качества; на стене напротив санузла – вздутие обоев, деформирован выключатель; в санузле – справа от входа на стене вздутие обоев улученного качества, подтеки желтого цвета; в комнате прямо от входа – натяжной потолок демонтирован, разбухание нижней части дверного полотна; зал – видимых повреждений не наблюдается; затопление произошло из верхней <адрес>.

Из акта от 04.07.2025, составленного инженером технического надзора, следует, что в осмотренной <адрес> имеются следы затопления 2024 года.

Из акта от 28.08.2024, составленного работником ООО «Проспект», установлено следующее: произведен осмотр <адрес>; в кухне наблюдается отхождение обоев; над окном наблюдаются подтеки желтого цвета; в квартире частичное вздутие напольного покрытия; затопление произошло из верхней <адрес>.

Также ООО «Проспект» представлены акты осмотров от 22.07.2025 и фотографии к ним квартир: №31 (в которой течи по общедомовому имуществу не зафиксированы, следов протечек на отделочных материалах не выявлено, как и следы сантехнических работ), №23 (в которой течи по общедомовому имуществу не зафиксированы, сантехника в исправном состоянии, видимых повреждений отделочных материалов не выявлено, со слов собственника – 16.08.2024 наблюдалось провисание натяжного потолка, поскольку произошло затопление из <адрес>, собственник которой сообщил о том, что у него протекла стиральная машинка).

Из акта от 12.05.2025, составленного работником ООО «Проспект», установлено следующее: произведен осмотр <адрес>; в кухне технологическая ниша зашита, осмотреть общедомовое имущество не представилось возможным; на кухне имеется разводка ГВС и ХВС в виде железных труб до отсечных кранов; шаровые краны новые, к ХВС подключена стиральная машинка, подводка новая, гибкая. В акте осмотра данной квартиры от 31.07.2025 указано на осуществление ремонта в квартире на момент осмотра и отсутствие признаков ремонта стояков ХВС, ГВС и канализации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать причиненный ей затоплением материальный ущерб в размере 113 442 руб., размер которого определен на основании отчета об оценке №3578-К от 24.08.2024, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», и судебные расходы в размере 22 785 руб.

Требования истцом заявлены к собственнику вышерасположенной <адрес> – ответчику ФИО2

На основании ходатайства ООО «Проспект» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза».

Согласно выводам экспертов в заключении №072-2025 АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза»: порыв шланга стиральной машины, установленной в кухне <адрес> мог послужить причиной затопления <адрес>; на стиральной машине была выполнена замена шланга, на трубопроводе установлен новый вентиль; после годичного срока от даты затопления не представляется возможным точно определить явился ли причиной затопления <адрес> факт порыва шланга стиральной машинки в <адрес>, но эксперты по косвенным признакам пришли к выводу о затоплении <адрес> из <адрес>, с учетом показаний свидетелей (имеющихся в материалах гражданского дела), а также с учетом того обстоятельства, что собственником <адрес> выполнена замена поврежденного шланга и установка нового вентиля на трубопроводе, что подтверждает сам факт порыва шланга к стиральной машине; в результате осмотра трубопроводов водоснабжения и канализации общедомового имущества МКД №34/2 в жилых помещениях 11, 15, 23, 27 экспертами не выявлены дефекты и повреждения трубопроводов, система в рабочем состоянии, протекания отсутствуют; стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в <адрес>, составляет 52 242,75 руб.

В суде первой инстанции были опрошены свидетели: ФИО8 (супруг собственника <адрес> – третьего лица ФИО7, ФИО9 (главный инженер подрядчика ООО «Проспект» - ООО «КАДКОМ», которые пояснили, что вина в затоплении квартиры истца – ответчика физического лица (в связи с порывом шланга его стиральной машины), который сообщил это непосредственно в разговоре со свидетелем ФИО8, а свидетель ФИО9 узнал о данном обстоятельстве от жильца <адрес>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь соответствующими нормами права, оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, принятой в качестве доказательства по делу, показания свидетелей, журналы учета заявок, акты осмотров, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ФИО2, в квартире которого протекла стиральная машинка, возложив на него гражданско-правовую ответственность, отказав в удовлетворении иска к управляющей компании.

Размер ущерба определен на основании заключения АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», с ФИО2 в пользу истца взыскано 52 242 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 10 097 руб. 28 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно ответственность за причиненный ущерб возложена на ФИО2, являющегося собственником квартиры, из которой произошло затопление.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ущерб квартире истца причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО2, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, выводы суда о возложении именно на него обязанности по возмещению истцу ущерба являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что осмотр его квартиры не проводился, а причина затопления указана со слов собственников, выводов суда по существу спора не опровергают.

Затопление квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащему ему имущества подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, объяснениями третьих лиц ФИО7 (собственника <адрес>), ФИО5 (собственника <адрес>), показаниями свидетелей ФИО8 (супруг собственника <адрес>), из которых следует, что о затоплении из <адрес> результате порыва шланга им стало известно непосредственно от собственника <адрес>.

Судебные эксперты также пришли к выводу, что порыв шланга стиральной машины в квартире ФИО2 мог послужить причиной затопления квартиры истца. В заключении указано, что в жилых помещениях 11, 15, 23, 27 экспертами не выявлены дефекты и повреждения трубопроводов, система в рабочем состоянии, протекания отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на его переоценку, тогда как указанное заключение суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречивы, не содержат неясности, не противоречат собранным по делу доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ФИО2 не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ФИО2 не заявлено.

Доводы жалобы со ссылкой на приобщенные к акту осмотра <адрес> спорном доме на 8 этаже фотографии о том, что в указанной квартире произведена замена оборудования, при установленных судов обстоятельствах о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска к ФИО2 не свидетельствует. Сведений о затоплении квартиры ответчика из <адрес>, как и сведений о затоплении <адрес> материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в результате затопления ответчиком ФИО2 не представлено.

Обстоятельств того, что залив произошел по причинам, не связанным с действием (бездействием) ФИО2, в том числе по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено.

Представленными управляющей компанией доказательствами подтверждается, что после поступления заявки о спорном затоплении, 16.08.2024 осуществлен сброс воды по стояку, 19.08.2024 после осмотра инженерного оборудования водоснабжение восстановлено, в указанный период иных заявок по факту затопления в управляющую компанию не поступало.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено причинение вреда собственником вышерасположенной квартиры, а не управляющей компанией, нарушений пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, при составлении управляющей компаний представленных материалы дела актов, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года